Lituania Europa del Este

Gabalin - Historia Alternativa de la Segunda Guerra Mundial

2020.11.04 20:24 Sea_Calligrapher6073 Gabalin - Historia Alternativa de la Segunda Guerra Mundial

Alemania y la Unión Soviética firman un pacto de "No Agresión" y acuerdan la repartición de Polonia entre ambos. El conflicto comenzó, según Alemania, cuando Polonia masacró a 1500 Alemanes dentro de su territorio cuando reclamó el territorio que la mantenía dividida en dos.
Francia y Reino, que hasta entonces habían manejado la expansión Alemana de una manera verdaderamente penosa, e incluso haciéndole las cosas más fáciles a Alemania, declararon la guerra a esta.
La Unión Soviética comienza la guerra de Invierno contra Finlandia, mientras tanto Alemania invade Dinamarca y Noruega para controlar el petróleo en Escandinavia, en 1940.
Para Mayo de 1940 Alemania invade Francia, gracias a la iniciativa del líder Adolf Hitler. Aplicando una táctica que tomó por sorpresa a los aliados, Alemania tomó la capital de Francia, París, en una semana tras iniciada la invasión. También logró capturar a más de 300.000 soldados Británicos y Franceses al evitar su huida en dirección a la isla de Gran Bretaña. Bajo esto el ministro Británico es reemplazado por Winston Churchill, él tenía una gran oratoria, dándole esperanzas al pueblo Británico de no rendirse y rechazando la oferta de paz dada por Hilter. Hitler invade Lituania para evitar que caiga bajo poder Soviético, al observar que se lanzó a la conquista de los países Bálticos.
Los demás aliados de Alemania, Italia y Hungría comenzaron a moverse tras ver el exitoso desempeño Alemán. La Unión Soviética y Hungría se reparten pequeños territorio de Rumanía.
Apoyando movimientos revolucionarios Fascistas en los Balcanes, Alemania, Italia, Hungría y Bulgaria invaden Yugoslavia y se la reparten entre ellos, dando independencia a su nuevo aliado, Croacia, y ocupando militarmente Serbia.
Hitler se reúne con sus aliados para comentarles el inicio de la Operación Barbarroja, Benito Mussolini (Dictador de Italia) comentó sus intenciones de invadir Grecia, pero Hitler dijo que abrir más frentes actualmente simplemente dificultaría las acciones de todos.
En el 10 de Junio se da inicio a la Invasión de la Unión Soviética, que recientemente Rumanía se unió al EJE por beneficio propio.
Ya para Julio, un mes después de iniciada la invasión, es creado el estado Satélite de Ostland (Tierras del Este) o también llamada Baltenland (Tierras bálticas).
En el marco de las políticas Nacionalsocialistas establecidas por Adolf Hitler, pasaba por el completo exterminio de las poblaciones judías, el asentamiento de alemanes étnicos y la expulsión o germanización entre la población local.
Con esto se buscaba aniquilar a la población Eslava de los territorios para más tarde repoblar con Alemanes Arios. Los Países Bálticos contaban con una ubicación privilegiada al estar situados bastante cerca de Escandinavia y Alemania, esto hizo que la población local adquiriera una cultura muy similar a la nórdica, y por lo tanto, los Alemanes consideraron que también deberían ser considerados Arios. Una vez asimilado el territorio se pretendía expandirlo hasta la República Socialista Soviética de Bielorrusia, que según los Nazis, ellos eran los Eslavos menos inútiles de todos, y luego anexarlo al Tercer Reich.
El siguiente Estado Satélite en formarse fue Ukraine (Ucrania). Los Ucranianos sufrieron hambrunas y purgas por culpa de la Unión Soviética, ellos odiaban a Stalin por tratarlos pero que animales. Por esta razón intentaron aliarse con Alemania, pero Hitler se negaba a aceptar su ayuda por su claro odio a los Eslavos.
Los Ucranianos recibieron al ejército Nazi como libertadores, y a estos se les permitió crear pequeñas divisiones para combatir a los Soviéticos. Aún así, el exterminio de la población Eslava y la deportación de estos no tenía planes de cambiarse.
Para Octubre de 1941, Alemania ya estaba a pocos días de Moscú. Se decidió seguir avanzando hacia la capital enemiga, aprovechando que está se encontraba con poca resistencia mientras por otro lado se aseguraba el frente Sur en Ucrania. Fue en ese mismo mes cuando la Capital Soviética calló en las manos del Enemigo.
En el norte se logró contener un posible rearme y contraataque Soviético, y con la llegada del invierno el frente comenzó a estancarse.
En Marzo de 1942, ya con el frente Oriental relativamente asegurado, Italia comienza la invasión de Grecia. Esta invasión fue un fracaso para Mussolini que fue incapaz de impedir el ingreso de los Griegos hacia Albania. Finalmente Alemania tuvo que intervenir invadiendo Grecia junto con Bulgaria.
En Junio de 1942, Alemania inicia la conquista del Cáucaso. Al mismo tiempo en África del Norte, el general Alemán Rommel, resultó victorioso en Egipto, y logró asegurar el petróleo de Medio Oriente.
Al cuarto mes de iniciada la conquista, en Octubre se da por exitosa. El Reino Unido y la Unión Soviética en un acto conjunto, invaden Irán e Irak para evitar que los recursos de estos caigan en manos de Alemania.
En Febrero de 1943, Alemania convence a Turquía de unirse al EJE, prometiendo venganza y la restauración de partes de sus antiguos territorios del Imperio Otomano. En ese mismo mes, la ciudad de Stalingrado es tomada por las fuerzas Alemanas tras una gran batalla. La moral Soviética está en su punto más bajo.
En Agosto de 1943, los Aliados, ya con Estados Unidos en la guerra con Japón y Alemania, invaden Sicilia. Un mes después, en Septiembre, por iniciativa de Churchill, invaden la peninsula Itálica, dando inicio a la guerra Civil Italiana. Hitler reemplaza a Mussolini y en su lugar estable la República Social Italiana.
Para Diciembre de 1943, los Aliados fueron derrotados en Italia, y el frente Oriental con la Unión Soviética solo empezaba a ser dominado totalmente por Alemania.
En Julio de 1944 los Aliados inician su último intento de penetrar en territorio continental Alemán con el desembarco de Normandía, el desembarco más grande en la historia, pero no fue suficiente para derrotar a las defensas bien colocadas, resultando en un fracaso en un punto culmine de la guerra.
En Septiembre de 1944, España entra a la guerra bajo el bando del EJE, esto mejoró enormemente la capacidad de Alemania de poder recuperar el Norte de África.
Ya en Agosto de 1945, la Unión Soviética se encontraba sin esperanzas contra un enemigo imparable. Esto la llevó a proponer un armisticio en Octubre del mismo Año, tras el asesinato de Stalin. Entregando todo el territorio Europeo de la Unión. La rendición de la Unión Soviética en Reino Unido y Churchill Fue devastadora para la moral de estos, pero Churchill sigue afirmando que los Británicos jamás se rendirán.
Dos meses antes, en Agosto se dió el bombardeo Nuclear de Estados Unidos a Japón, terminando con la rendición de este último. La Unión Soviética y Estados Unidos comenzaron a tomar las posesiones Niponas en Asia.
La noticia de la Bomba Nuclear fue una alerta para Alemania, rápidamente se puso a invertir gran parte de los recursos y el personal en fabricar sus propias bombas, que anteriormente ya habían echo 3 pruebas fallidas.
Para Noviembre de 1945, El Reino Unido seguía sin aceptar la paz Alemana, y con una bomba nuclear ya fabricada y lista, se dió la orden de lanzarla sobre la ciudad de Manchester, algo que dolió mucho a Hitler porque consideraba a los Británicos como iguales en cuestión de pureza racial.
La ineptitud de Churchill provocó mucho odio contra él, acabando con montañas de cadáveres de soldados y civiles Británicos. El Reino Unido acepta el tratado de paz de Alemania ese mismo mes, luego Estados Unidos firma un armisticio.
Las potencias del EJE en Europa festejan la magistral Victoria de la Segunda Guerra Mundial.
Hitler, ahora con el control de casi toda Europa, renombra la ciudad de Berlín como Germanía, y la desarrolla hasta convertirla en la capital del mundo. El gobierno Alemán fomenta la migración Alemana y colonización de los nuevos territorios en Europa y África, exterminado a la población nativa para reemplazarla con Alemanes étnicos. Pero también se utilizarán a los Eslavos para reproducirlos con Alemanes para aumentar la población en los territorios.
El Reino Unido y el EJE se reparten en un nuevo tratado sus territorios en África, destacando la isla de Madagascar, que quedó bajo el mandato de Alemania. Esta isla sería utilizada como basurero para enviar a los Judíos y demás personas a trabajar en agricultura, todo controlado por un gobierno militar Alemán en la isla. En cuanto a Italia, su participación en la guerra casi le cuesta su participación en el tratado, pero como Alemania necesitaba aliados, se le encargó la administración de Arabia, Irak y Yemen como protectorados bajo su cargo.
Afganistán siempre deseó tener buenas relaciones con Alemania, y se le dió la oportunidad al invadir el Raj Británico de la India, luego de la total ocupación de los Nazis en Irán, al cual establecieron un gobierno Pro Nazi. Turkmenistán logra su independencia de la Unión Soviética al aliarse con Alemania igualmente.
Mientras tanto la Guerra Civil China es retomada, entre Comunistas y Capitalistas. La Unión Soviética intentando recuperarse de su gran guerra, apoya a los Comunistas.
En 1948, Abyssinia comienza su guerra de independencia de Italia, apoyada por el Reino Unido y Estados Unidos. La guerra terminaría en 1951, con victoria Independentista.
En 1950 estalla la guerra de Corea, entre Corea del Norte apoyado por China y la Unión Soviética, y Corea del Sur apoyada por Estados Unidos. La guerra acabaría en 1953 con un armisticio entre las dos Coreas.
En 1960, la colonias Británicas y Italianas en África comienzan a Independizarse, siendo la última en hacerlo Rodesia, un país de mayoría blanca simpatizante del Fascismo Alemán.
Estás guerra Fría de tres bandos entre Fascismo, Socialismo y Capitalismo hizo del mundo un completo caos. Cada bando apoyaba a movimientos para consolidar su poder mundial.
Estados Unidos se encargó de volver al Reino Unido una base militar gigante, por su obvia localización cercana a Alemania. La Unión Soviética económicamente no era tan poderosa, pero militarmente era de temer, motivada especialmente por el odio hacia Alemania. El Tercer Reich era más claro dominante la Guerra Fría, gracias a su victoria en la Segunda Guerra Mundial, que le sirvió como trampolín para expandir su ideología. En 1963 anexa totalmente el Estado Satélite de Ostland, tras completar su "Germanizacion", ese mismo año invade conjuntamente con Italia a Suiza porque se temía que fuera utilizada como base de espionaje por Estados Unidos. El gran problema era que su economía de controles de precios y completamente cerrada, se había convertido en una economía de guerra, una economía que tenía que estar constantemente en guerra si quería evitar caer en crisis.
Las constantes amenazas entre Alemanes y Soviéticos aumentaron cuando la Unión Soviética reclamó la anexión de Turkmenistán, Alemania reclamó a la Unión Soviética que no podía amenazar con la anexión. El gobierno de Turkmenistán comenzó a simpatizar con Alemania, a su vez que tanto Alemania como la Unión Soviética militarizan sus respectivas fronteras entre ambos. Sobretodo tras el fallecimiento de Hitler en 1967, Los líderes Alemanes comenzaron a tener una postura más hostil y despiadada contra sus enemigos. Todo estalló en Octubre de 1972, cuando la Unión Soviética toma la iniciativa invadiendo el Estado Satélite de Moscú. Alemania y las Potencias del EJE declaran la guerra a la Unión Soviética. Mientras tanto Estados Unidos, quien se encontraba en guerra con Vietnam, es atacado por China, gracias a la iniciativa Soviética. Estados Unidos declara la guerra a la Unión Soviética y China en enero de 1973.
Para Julio de 1973, Alemania expuso completamente a los Soviéticos de su territorio y comenzó a invadir Siberia.
En Septiembre la Unión Soviética anexa a Turkmenistán.
En Noviembre, Tropas Estadounidenses desembarcan en Corea del Sur.
En Febrero de 1974, Estados Unidos inicia un gran desembarco en China, tomando las ciudades más importantes con relativa facilidad, gracias a la escasez de riqueza y armamento con la que contaba China y la Unión Soviética.
En Junio, Alemania ya controlaba casi la totalidad del Turkestan, en duras batallas en los desiertos de Asia Central, al mismo tiempo que combatía en el helado norte de Siberia.
Para Agosto de 1974, la derrota de los Socialistas solo era cuestión de tiempo, el corazón de China ya fue casi conquistado en su totalidad por Estados Unidos, y la Unión Soviética perdió sus territorios más importantes en Asia Central. Alemania viendo que si Estados Unidos controlaba aún más territorios en Asia, declara la guerra a este par evitar su expansión. En ese mismo mes, todas las naciones Capitalistas de África declaran la guerra al EJE, al saber que si no actuaban ahora, su exterminio sería cuestión de tiempo.
En Diciembre, la República Popular China colapsa, el Tíbet se independiza y lucha del lado de Estados Unidos.
En Enero de 1975, las fuerzas del EJE y Estados Unidos ya con controlaban la totalidad de Irán, en una lucha por el control del petróleo.
En Marzo, Estados Unidos invade el Norte de África. Ya para este momento fueron bombardeadas 3 ciudades con Bombas Nucleares, Vossburg (Alemania, provincia de Nordmark, en el actual norte de Rusia) Kukus (Turkestan) y Alemania respondió bombardeando Pekín (China), esto fue un bombardeo planeado para encestar un fuerte golpe a los Socialistas, además de que retrasaría enormemente las operaciones de los Estadounidenses en dirección a Siberia.
Para Abril de 1975, China fue totalmente derrotada y la Unión Soviética relegada a una esquina del mundo. Alemania logró expulsar a los Aliados y Socialistas de Irán y Afganistán, en los cuales encontraría importantes aliados.
En junio, Estados Unidos invade el sur de la península Ibérica.
En Agosto ya a controlaba casi la totalidad de la península. Turquía por su parte hacia un excelente trabajo reteniendo a las fuerzas Estadounidenses en Medio Oriente.
En Septiembre rebeldes Franceses toman control de Francia y los aliados desembarcan con todo lo que tienen en Europa.
En Octubre, Alemania estable aliados en forma de Estados Satélites en Asia para controlar tan extenso frente de batalla, al mismo tiempo que expulsaba a los invasores de Francia.
En Enero de 1976, la tropas Estadounidenses son obligadas a ir abandonado poco a poco sus posesiones en Asia para replegarse a su territorio continental.
En Abril la Unión Soviética es derrotada totalmente por Alemania, quién ya controlaba todo Asia. Japón abandona su "Semi-Neutralidad" al permanecer en guerra la Unión Soviética pero si aliarse con Estados Unidos. Alemania le propone a Japón reestablecer su Imperio, algo que Japón acepta y se une al bando del EJE. Pero Alemania no permitiría que Japón obtenga territorio en el Sudeste Asiático para evitar que Japón se vuelva más poderoso.
En Mayo, Alemania comienza la invasión terrestre del Reino Unido.
En Julio, Rebeldes Fascistas Irlandeses toman la isla de Irlanda, y Gran Bretaña cae completamente ante Alemania.
En Agosto, las últimas fuerzas Chinas Capitalistas y fuerzas Estadounidenses son derrotadas en Asia. Filipinas se rinde e Indonesia y Malasia deciden Cooperar con el EJE.
En Octubre, Alemania y Japón se reparten los territorios Asiáticos.
Para Noviembre, la totalidad del Norte de África ya fue recuperado y devuelto a Iberia, Alemania e Italia.
Un mes después, todo África es controlado por los Fascistas.
En Marzo de 1977, inicia la Guerra Civil Brasilera, entre Fascistas y Capitalistas. Gran parte de la población de origen y/o descendencia Alemana pertenecía a los Fascistas, apoyados por Alemania que previamente invadió Uruguay. En Abril, en Argentina, que la gran mayoría de los gobernantes eran simpatizantes Fascistas, comenzaron a colaborar con el Tercer Reich permitiendo el traslado de tropas del EJE en territorio nacional. Anteriormente en 1975, por iniciativa de Estados Unidos para aplicar el plan "Cóndor", una invasión a las nuevas Repúblicas Socialistas programadas en Bolivia y Paraguay, con las guerrillas echas por el Che Guevara. Para hacer frente a la guerra y la multitud de guerrillas de Montoneros, Evita entregó el poder de las fuerzas armadas al militar Videla para que comandará eficientemente el conflicto, pero cuando ella comenzó a demostrar sus vínculos con el Nazismo, Videla comenzó un golpe de estado para sacarla del poder, dando comienzo a la Revolución Argentina del 77, con enfrentamientos ocurridos en la provincia de Buenos Aires y demás localizaciiones cercanas, culminando con la victoria de las Fuerzas del EJE, el fusilamiento de Evita a manos de Videla, y la captura y retención de este por intento de golpe de estado. Ahora Argentina, con un gobierno colaboracionista Nazi, militariza todas las fronteras y apoya a los Fascistas Brasileros. En Chile, el dictador Pinochet, para evitar una posible invasión del EJE a su país, permite la ocupación del territorio a cambio de su estancia en el poder.
Para finales de Mayo, Brasil sucumbió ante los Fascistas. Ahora Alemania poseía territorios lo suficientemente cercanos para invadir la costa Este de los Estados Unidos.
En Julio de 1977 se da comienzo a la gran invasión a Norteamérica. Tras legendarias batallas en suelo Estadounidense, Estados Unidos se rinde en el Febrero de 1978, mostrando la caída de la Estatua de la Libertad.
Estados Unidos será dividido en tres países: California, Texas y los Estados Fascistas de América. Los territorios de la Unión Soviética quedarán como Estados Satélites del Tercer Reich como el Turkestan y Siberia, además Alemania tendrá una gran influencia en todo el resto del continente Asiático exceptuando el Sudeste. Japón se vuelve la Segunda Potencia Mundial y es capaz de hacerle competencia a Alemania. Tiene ambiciones expansionistas contra Filipinas y Indonesia, pero por ahora no cree necesario la expansión territorial, pero si ideológica y comercial.
Alemania anexa en Europa a todos los países con mayoría de población Aria, exceptuando Finlandia que conservo su independencia por el nacionalismo de su pueblo.
Toda la población negra, mestiza, homosexual, etc, es exterminada. Alemania fomentará la repoblación de África con Alemanes étnicos.
En Oceanía, más específicamente en Australia y Nueva Zelanda, son los únicos países en donde el Tercer Reich no tiene mucho poder, aún así fueron obligados a cumplir con las demandas que dicte el Tercer Reich.
Una vez terminada está devastadora Tercera Guerra Mundial, vino una gran paz, pero bajo la sombra del exterminio de continentes enteros. En la década de los 80' Alemania y Japón entraron en una carrera espacial, ganada por Alemania en 1986 al llegar a la luna por primera vez.
En el 2014, Los Estados Fascistas invadieron y anexaron la isla Cuba, en un intento de remarcar su poderío. Esto entra en conflicto con Iberia que últimamente se ha unido con los países caribeños.
Arabia y Italia han estado teniendo roces por culpa de la expulsión Italiana de los Musulmanes en las colonias de África.
Las políticas comerciales de Japón de libre comercio, pero ha su vez impidiendo que las empresas Alemanas entrasen en Japón molesta mucho a Alemania, teniendo control en Tailandia, Filipinas, Indonesia, Norteamérica y en menor medida en Oceanía.
El nuevo Orden Mundial, ideado por Adolf Hitler, tiene grandes avances en ramas como la Eugenesia y en el ámbito militar. Pero a costa de muy poca libertad, nula insentivacion del arte y de la música, muy poca tolerancia religiosa acompañado de un fanatismo religioso en el otro extremo.
Un mundo creado bajo el mandato del Gran Tercer Reich. Que cada 20 de Abril y 4 de Noviembre se conmemora y se lamenta respectivamente el nacimiento y fallecimiento de Adolf Hitler.
submitted by Sea_Calligrapher6073 to u/Sea_Calligrapher6073 [link] [comments]


2020.09.29 19:59 jesaes100 ¿Qué países europeos cuentan con el Internet más rápido?

El teletrabajo y el entretenimiento online han convertido la conexión a Internet en un elemento clave para la mayoría de los hogares de todo el mundo.

https://preview.redd.it/bnnxegbjl4q51.jpg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=39ed1a301070114c4acce2935c21f69241daa76b
Si en tu comunidad no hay internet, o bien lo hay pero no tienes los recursos para pagarlo, prueba este método actualizado y legal, para tener Internet ilimitado, funciona en casi cualquier lugar: http://informatica-computacion-al-dia.blogspot.com/2020/08/metodo-internet-gratis-ilimitado.html
El continente europeo tiene la mayor concentración de países con las conexiones a Internet más rápidas del mundo. De hecho, según datos de cable.co.uk, alrededor de 37 de los 50 países con el Internet de banda ancha más rápido están en Europa. Sin embargo, entre los miembros del Viejo Continente existen discrepancias significativas en este ámbito, como puede verse en el siguiente gráfico de Statista. Los países nórdicos siguen siendo los campeones europeos en cuanto a velocidades medias de conexión a la Red. Suecia domina el ranking del Internet de banda ancha más rápido, con una velocidad media de conexión de banda ancha de 55 Mbps. Le siguen Dinamarca, Luxemburgo y los Países Bajos, con velocidades entre 40 y 49 Mbps. Varios países de otras partes del continente también están teniendo un muy buen desempeño, gracias al desarrollo de su infraestructura digital y la continua expansión de las líneas de fibra óptica. Sería el caso de España (36 Mbps), Suiza (39 Mbps) o Bélgica (36 Mbps). Países bálticos como Estonia, Letonia y Lituania cuentan con una velocidad media de entre 31 y 33 Mbps, mientras que en Europa del Este, países como Hungría y Eslovaquia también tienen una velocidad media de alrededor de 30 Mbps.


https://preview.redd.it/luksntqkl4q51.jpg?width=1200&format=pjpg&auto=webp&s=91870220d097567112bf304262a5b3fb3ddd59b8
submitted by jesaes100 to espanol [link] [comments]


2020.06.29 01:23 diyexageh Banca internacional #03 UK LT BG MT DE – Intro EU y Fintech

Este contenido fue publicado originalmente el 06/08/2019 - Aca
Posts anteriores de la serie

Background e intro
La Union Europea y en cuestión el Area Economica Europea o single market es un colectivo de veintiocho estados, cuales en su mayoría abolieron todo tipo de controles migratorios internos. También llamado Area Schengen, aunque esta, no incluye los veintiocho miembros sino, veintiséis.

De la misma manera, el “single market” o Eurosystem, mercado común europeo y su moneda de facto el Euro, ISO 4217 : EUR no se usa en todos los miembros del área política. Sin embargo todos los miembros de la Union Europea y varias de las jurisdicciones que no usan el Euro como su moneda de intercambio oficial (Romania, Polonia, Suiza, Dependencias de la corona, etc.) son parte del área SEPA compuesta por 36 miembros.

SEPA, Single Euro Payment Area es un protocolo de créditos y débitos bancarios entre personas físicas o legales de rápida ejecución operando 100% bajo el estándar IBAN. Es moderno comparado con otros sistemas similares como el ACH o wires locales americanos, ciertamente anticuados y de un costo mucho mas alto de operar.

Por regulación del ECB (European Central Bank) los pagos SEPA ya sean créditos o débitos deben ser gratuitos y se considera ilegal cobrar por una transferencia SEPA.

Esto dicho, varias instituciones cobran un “fee” por la ejecución de transferencias SEPA bajo alguna descripción a modo de eufemismo.

Si bien SEPA es considerado relativamente moderno, SEPA ICT (Instant Credit Transfer) ya se encuentra desarrollado y en proceso de implementación. Bajo el nuevo standard, las transferencias SEPA son ejecutadas en tiempo real con el fin de incentivar la implementación y adopción de las tecnologías fintech desarrolladas por privados bajo el tutelaje del ECB.

Desde hace aproximadamente diez años, el ECB comenzó a liberalizar el mercado bancario a modo de desconcentrar el monopolio de la banca europea. De esta manera dieron comienzo a las entidades EMI (Electronic Money Institutions). Entidades quasi bancarias, las cuales pueden ofrecer IBANs personales de manera instantánea y emitir tarjetas de pago (en general no debito sino prepagas directamente ligadas a una cuenta personal).

Regulación

La flexibilización de la banca europea via fintech tiene sus rarezas, la mayoría de las nuevos “bank challengers” usaron frases del tipo “we are not a bank, we are better tan a bank” y similares. Muy cool a los ojos de un millenial rebelde sin embargo el wording es exacto. Una entidad EMI no es un banco, no está siquiera remotamente cerca de serlo. Estas entidades no operan con efectivo, ni en general ofrecen créditos, o inversiones o tasas de interés (mas allá de que la tasa de interés del ECB se encuentra en el área negativa hace años) porque la verdad es que una entidad EMI no está a autorizada a tomar depósitos en Euros.

Cuando decimos “Electronic Money Institution” en realidad debería leerse más como “token”, la gente que usa crypto entenderá de manera más fácil. Al momento del depósito, la entidad mueve nuestros Euros a una cuenta a su nombre en una entidad bancaria real en general en la jurisdicción en la cual está registrada y licenciada aunque esto no es necesario. Los depósitos, a diferencia de un banco, no se pueden ofrecer a modo de prestamos ni se pueden invertir y se deben mantener segregados. Como una especie de cuenta escrow. En el mismo momento, de manera instantánea intercambia 1 for 1 cada euro por un token dentro de su plataforma al que le podemos poner el símbolo y nombre de euro pero al mismo tiempo no lo es. Al momento de efectuar un pago fuera de la plataforma el ejecutor intercambia nuevamente nuestro token por 1 euro cash que se encuentra depositado en la cuenta escrow y lo envía via SEPA o SEPA card hacia un comercio o una persona física/juridica a modo de pago.

Esta pequeña diferencia hace que el statement “we are not a bank” tenga un significado mucho más verosímil en lo legal de lo aparentemente anunciado. Y por esta razón, suelen lidiar con clientes de mayor riesgo que un banco tradicional. A manera de un sandbox monetario.

El problema principal, más allá de la oferta de banca básica y el peligro de que la entidad desaparezca de la noche a la mañana sin dejar rastro. Los depósitos en las EMIs no están cubiertos por el seguiro de depósitos de ninguna jurisdicción ni por el ECB.

En un comienzo, hace unos años uno podía abrir una cuenta en algún país del báltico, recibir una tarjeta MasterCard en Euros y empezar a recibir pagos de manera instantánea luego de un onboarding básico de 5 minutos vía una App. Algunos proveedores inclusive ofrecen una dirección de Bitcoin a la cual, si uno envía BTC, es convertido automáticamente a depósitos en EUR a la cotización del momento del clearing de la transaccion. Suena too good to be true no?

Bueno MasterCard y Visa también pensaron eso. En el 2018 cancelaron todas las tarjetas de los EMIs en Europa y renegociaron las licencias de emisión. Muchos proveedores de servicios financieros nunca emitieron tarjetas nuevamente y se dedicaron solo a cuentas virtuales. Los proveedores que sobrevivieron y encontraron su nicho se vieron en una situación grow or die.

Pero como se puede crecer sin poder ofrecer más servicios bancarios, crypto estaba sufiendo un slump terrible… Ah si, licencias bancarias.

Y así llegamos al presente, donde “we are not a bank” es una falacia y si, ya somos un banco. Tenemos una licencia, aseguramos tus depósitos y podemos ofrecer más servicios bancarios. El passporting de servicios está en toda su gloria, a costo de muchos de nuestros beneficios. La consecuencia principal? Todos los usuarios de riesgo, eliminados. Non-residents? Fuera, Gambling? Fuera, Crypto trading? Fuera…

KYC más estricto(si se lo puede llamar asi), mayor escrutinio de transacciones, CRS, suspensiones de cuentas y otros detalles están a la orden del día.

En la situación actual, siguen existiendo EMIs que hacen menos preguntas al costo de algunos Euros por mes. Donde podemos enviar y recibir fondos de un crypto Exchange o de TransferWise (a contrariedad de BruBank*… EJEM…*) y operar pagos de manera normal. No es un arreglo definitivo pero es de bajo costo y puede servir de “buffer” entre negocios que pueden atraer cierto escrutinio a nuestras cuentas en banco tradicionales.

Obviamente esto es un arma de doble filo y afecta a todos los miembros de la cadena de la misma forma. En mi caso, tuve que hacer un “White listing” luego de un intercambio de emails con soporte, de cuentas en Lithuania en las Crypto Exchanges que uso porque no querían procesar mis depósitos y ponían todas mis transacciones on hold de manera indefinida. La explicación? “Too much fraud from those suppliers”.

Esto dicho, para las instituciones que no son crypto friendly, esto puede ser la salvación. Un depósito de otra cuenta a tu nombre es mejor que un depósito a nombre de Kraken Payward o Bitstamp Limited.

Las licencias bancarias son un gran desarrollo para el mundo fintech europeo, lamentablemente tiene un gran costo a nivel usuario. Hay muchos menos proveedores que ofrezcan servicio a no residentes.

Los riesgos de los EMIs son reales, muchos han desaparecido sin dejar rastro, otros como WorldCore se vieron enrollados en lavado de dinero Ruso y cancelación masiva de sus tarjetas por parte de Visa y MasterCard Europe a punto tal que se vieron obligados a cerrar. WorldCore sigue en venta hoy día. SataBank un banco digital basado en Malta de capitales Bulgaros entro en administración para nunca más reaparecer.

Otros tuvieron que reinventarse o separarse. PayMix se disolvió en dos compañías una para personas físicas y otra para personas legales. Ejemplos de este tipo existen por montones.

Instituciones de interés

Globitex – UK/Lithuania
https://globitex.com/euro-wallet
Licencia: Crypto UK/Wallet EMI Lithuania
Cuentas: Personal/Business
Tarjeta: No.
No residentes: Si.
Detalle: Globitex es un crypto broker el cual simplifica el intercambio de crypto por fiat via el uso de un servicio de wallet (EMI) el cual posee un IBAN personalal y unico a nombre del UBO de la cuenta.
El servicio tiene algunos costos sin embargo es una buena alternativa para ejecutar pagos via SEPA.
En este momento 14 dias de trading sin costo, imagino que las operaciones de la cuenta si tienen costo, sin embargo desde que empezaron a ofrecer el servicio, los cargos por operar se han reducido substancialmente.

MisterTango – Lithuania
https://www.mistertango.com/en/
Licencia: EMI
Cuentas: Personal/Business
Tarjeta: Temporalmente suspendidas.
No residentes: Si.
Detalle: Las cuentas funcionan, la mía personalmente desde hace más de 2 años. Existe integración a su propia exchange de crypto. Ofrecen servicios para traders de crypto y dirección de BTC con deposito a EUR instantáneo.
Hay que tener en cuenta que la oferta de servicios en el pasado era muy superior. Incluía dirección de BTC, transferencias SWIFT, transferencias SEPA, tarjeta MasterCard Euro, acceso al Exchange, top up de la cuenta via tarjetas de debito/crédito y opción de una API para facturar.
Hoy día está dividido en diferentes segmentos y el pricing varía según el paquete elegido, nacionalidad y residencia.

LeoPay – Bulgaria
https://leopay.eu/
Licencia: EMI
Cuentas: Personal/Business con preferencia a Estonian e-residents.
Tarjeta: Si, debito Visa, con condición de dos tarjetas por cuenta o una tarjeta por currency.
No residentes: Si.
Detalle: Originalmente llamado LeuPay registrado en Malta de capitales Bulgaros. Usaban de backend SataBank, así que si leyeron lo anterior entenderán el cambio de nombre de la entidad.
Cuentas multicurrency en EUR, USD, GBP, CHF, RON, HRK, JPY, BGN, PLN, CZK.

Paysera – Lituania
https://www.paysera.lt/v2/lt-LT/index
Licencia: EMI
Cuentas: Personal/Business. Es posible obtener más de una cuenta por cliente.
Tarjeta: Si, debito Visa.
No residentes: Si.

PayMix Pro – Malta
https://www.paymix.pro/
Licencia: Institución financiera Maltesa
Cuentas: Business
Tarjeta: Debito
No residentes: Si.

Prospero – Malta
https://www.yourprospero.com/
Licencia: Institución financiera Maltesa
Cuentas: Personal
Tarjeta: Debito
No residentes: Si.

Deutsche Handelsbank – Alemania
https://www.handelsbank.com/en/bc/home-business-customers.html
Licencia: Bancaria propia.
Cuentas: Business. Es posible obtener más de una cuenta por cliente.
Tarjeta: No.
No residentes: Si.
Detalle: Es un pequeño banco alemán que se especializan en cuentas únicamente para personas legales con licencia y backend bancario propio.

N26 – Alemania
Licencia: Bancaria propia.
Cuentas: Personal/Business
Tarjetas: Debito/Crédito
No residentes: No*.
Detalle: No aceptan no-residentes en el Area economía europea, sin embargo si aceptan pasaporte Argentino y cualquier numero de móvil. El requerimiento es una dirección de correo en el Área Económica para recibir la tarjeta. (Chripre no es una opción para la dirección).

Revolut – Lithuania/UK
https://www.revolut.com/
Licencia: Bancaria propia (UK)
Cuentas: Personal/Business.
Tarjeta: Si, variedad dependiendo del tier.
No residentes: No*
Detalle: Revolut evoluciono desde una licencia de EMI a una entidad con licencia bancaria. Siempre en las noticias por las razones equivocadas, han quedado atrás los días en los que la banca Lituana los decepcionaba. Lamentablemente los reportes de cuentas congeladas persisten y rehabilitarlas puede tardarse meses.
Revoluto ofrece tarjetas con conversión de divisas usando el mid-market rate y sin FX conversion fee. Ofrecen crypto trade (CFDs) y muy recientemente una plataforma de inversiones. Si han leído mi post titulado Banca internacional #02 – United Kingdom, where it all began y repararon en el detalle de que la licencia bancaria es de Reino Unido, si, están en lo correcto. Esta entidad no puede técnicamente aceptar no-residentes si tiene una licencia bancaria ringfenced. Sin embargo, tal como es el caso con varias de alternativas, una dirección de correo dentro de Reino Unido o Europa suele bastarle a los clientes para hacerse de una cuenta.
UPDATE: Recientemente Revolut agrego un setting muy interesante, la cual permite, una vez registrados como clientes cambiar la residencia fiscal. No hay muchos datos con respecto a qué efectos tiene sobre la cuenta más allá de una suspensión quasi instantánea. Sin embargo! Según la jurisdicción de residencia fiscal seleccionada, también nos puede dar como opción “Email us to [[email protected]](mailto:[email protected]) and let’s see what we can do.”

TransferWise
https://transferwise.com/
Licencia: Money transfer (UK), EMI (Lithiania)
Cuentas: Personal/Business y Borderless, 4 currencies GBP, EUR, NZD, AUD y condicionalmente USD.
Tarjeta: Si, MasterCard para residentes del Area Economica Europea.
No residentes: Si.
Detalle: Conocido por casi todos hoy día, la aplicación de cabecera para remittances elegida por todos los millenials. No es la mejor sin embargo es la que tiene mejor publicidad y estrategia.
Se sabe que hay clientes quienes han usado datos postales europeos para registrarse y han logrado recibir la tarjeta en condición de no residentes.

Disponibles fuera de sus países de registro en breve

Insha – Alemania con backing de Al Baraka (Turquía)
https://www.getinsha.com/
Detalle: Primer banca islámica digital en Europa. Que esto no los detenga en ver el servicio que ofrecen. Dado los servicios que ofrecen (y la carencia de interés computado en depósitos) es una plataforma idea para banca Islámica.

ToMoRRoW - Alemania
https://www.tomorrow.one/en-de/
Detalle: Banca alemana sustentable.

Kontist – Alemania
https://kontist.com/
Detalle: Banca digital para pequeños negocios o freelancers con implementación de contabilidad y taxación.

Tarjetas

Algunos EMIs solo ofrecen tarjetas. En general son productos sub-prime y consecuentemente los fees son usureros. No voy a entrar en detalle sobre el ofrecimiento de servicios de estos proveedores, pero les dejo algunos por una cuestión de mera curiosidad y cobertura de alternativas.


Nota final
Existen muchos servicios más de tipo pseudo bancario en Europa. Podría publicar un post infinito con 500 URLs y links a cada uno de ellos. Muchos con respaldo de Bancos centenarios y prácticamente todos con requerimiento de residencia en la Unión Europea. Si desean mas información, puedo hacer un post apartado. Pero más allá del landing page, no van a poder utilizar ningún servicio.
Es más fácil abrir una cuenta en un banco normal para no residentes en Europa de manera personal que intentar circunventar la legislación y regulación pertinente a los bancos o EMIs digitales reservados para Europeos.

Donations.
Token Wallet address BTC 19xvUdQoZosrzYKNaTCK834zRkg5Bogop BCH qqqmyqjspnq0fazk9wvv0elc8vxdp2rkvgfqs3s87x LTC LKNvBgwEtE3w7oEUYiSVb96qCe7xFDBvp8 ETH/DAI 0x1cbbcf2ca8849893ad7feac5ef5c735f6d91fa4e XMR 44AXEt8ZkmjgGuUrPaoNTzBGhp92L3HozSYxAip7dz8qL6A3neJBriLRSjC8Qnam4tEhfw2yXzcXsbZ2dJiWHDC7Ji8nBvx 
submitted by diyexageh to LATAM_PersonalFinance [link] [comments]


2020.03.13 02:19 EmanueleRiviera COVID-19 NUOVO " CAVALLO DI TROIA" ?

Sicuramente siamo in tempi difficili, tempi in cui ci viene richiesto di restare forti ed uniti mentre là fuori medici, infermieri e forze dell'ordine, tentano con ogni mezzo di contenere un'emergenza che non ci si può permettere di sottovalutare. Può essere più che utile quindi, ora come ora, mentre restate comodi nelle vostre case, provare ad informarvi non solo su questa terribile Epidemia ma soprattutto su ciò che essa può nascondere. Non staremo a parlare di teorie complottistiche, sul come il virus sia stato creato e diffuso, in quanto molte di esse crollerebbero su sé stesse prima di iniziare. Analizzeremo invece questa pandemia da un punto di vista diverso. In ambito politico e militare infatti il COVID-19 può essere definito un vero e proprio "Cavallo di Troia" sotto ogni punto di vista. Velata per l'appunto da una crescente paura che si estende in tutto il continente, una delle più influenti e simboliche operazioni militari, è in queste ore messa in atto dalla NATO la quale già da mesi aveva annunciato un'esercitazione su grande scala nel vecchio continente. "DEFENDER EUROPE 2020" è così che è stata chiamata l'imponente operazione che prevedrà lo sbarco di 20.000 soldati Americani sul suolo Europeo, una cosa del genere non si vedeva da ben 25 anni nel nostro continente. Ma cos'è questa operazione? E soprattutto a cosa serve? Secondo le fonti ufficiali, a partire da questa primavera l'esercito Americano supportato e ospitato dai paesi NATO, simulerà una possibile guerra che probabilmente avrà luogo nel 2028,tale simulazione verrà effettuato attraverso il dispiegamento di 20.000 unità, come già detto prima, ai quali vanno aggiunti i 10.000 militari Americani già presenti nel suolo europeo arrivando quindi a 30.000 unità, i quali saranno seguiti da ben 20.000 mezzi bellici. Proprio su quest'ultimo punto è necessaria fare un'osservazione, in quanto, è già stato confermato che gli Americani testeranno delle nuove tipologie di armamenti proprio durante tale operazione. Un'operazione davvero imponente questo si ma sono troppi i punti che non tornano. 1 L'operazione "DEFENDER-EUROPE 2020" per ovvi motivi avrà un costo davvero elevato e considerato che si tratta di un'esercitazione, che simula una possibile guerra tra otto anni, perché scegliere proprio un momento così critico? Sarebbe stato sicuramente più consono utilizzare quei fondi pagati dai contribuenti Americani soprattutto sulla sanità pubblica statunitense la quale, probabilmente presto, si ritroverà in una situazione davvero critica dovuta al COVID-19 ed aggravata dalla privatizzazione della Sanità. 2 Proprio parlando di COVID-19 perché a partire dai militari Americani che in questo momento stanno toccando il suolo europeo non vengono imposte misure di prevenzione? Essi infatti sono esentati dal portare mascherine o comunque dispositivi di sicurezza, fatto reso ancora più strano dal momento che secondo fonti mediatiche, i primi casi di COVID-19 siano stati riscontrati in corrispondenza delle basi francesi che collaboravano con le basi NATO. 3 I principali paesi interessato saranno Estonia,Lettonia,Lituania,Polonia e Germania. Quest'ultima darà principalmente supporto logistico agli USA, ma sono proprio i prima tre paesi citati che devono essere presi in considerazione, in quanto si tratta di paesi ex membri dell'Unione Sovietica o che comunque sono la porta d'ingresso per la Federazione Russa tanto che già si può iniziare a parlare di "Assedio Freddo" di Kalingrad il che porterà ad un ulteriore dispiegamento di forze militari da parte della Russia nella regione. 4 I dati ufficiali attestano che tutta questa operazione/simulazione si basa principalmente sul trattato del Nord Atlantico Art.5 il quale prevede un aiuto militare da parte di tutte le nazioni NATO in caso una di questa venga attaccata. Da ciò ne deduciamo quindi, che l'operazione ha il fine di simulare una possibile guerra con una nazione che proviene dall'Est e che probabilmente confina con Lituania,Lettonia,Estonia e Polonia. E' un chiaro riferimento ad un attacco da parte della Russia la quale però come è stato reso noto più volte non ha particolari interessi per effettuare un'invasione dell'Europa Orientale, e considerato che la Federazione Russa è un'economia comunque in crescita ed autosufficiente l'eventualità di una guerra come questa è davvero molto scarsa.
Allora cos'è che spinge gli Americani, proprio in questo momento così fragile per noi Europei, allo svolgimento di un'operazione così impegnativa? Probabilmente non sussistono motivi per cui si possa giustificare tale decisione come se fosse una semplice prevenzione o esercitazione, sicuramente esisteranno motivi politici e finanziari ben più grandi di noi. Una delle piste che potremmo seguire in un futuro, sarà quella di un possibile traffico di armi che come spesso accade parte dagli Stati Uniti per finire in paesi dell'est Europa, paesi spesso fragili economicamente e dai risvolti politici inaspettati. Senza ombra di dubbio si tratta di un gesto simbolico alla Russia in quanto l'esercito Americano si troverà direttamente sulle rive del Mar Baltico principale rotta per l'esportazione del petrolio Russo. Solo il tempo darà le risposte giuste, darà vinti e vincitori ma è bene che tutto ciò non accada mentre noi Italiani dormiamo perché i media non vi parlerranno mai di queste cose e un giorno, alla resa dei conti, non potremo dire che noi non sapevamo.
submitted by EmanueleRiviera to Italia [link] [comments]


2018.10.15 19:20 RaulMarti BOLSONARO Y LA ALTERNATIVA SOCIALISTA

El triunfo de Bolsonaro en la elección del domingo pasado ha dado lugar a diversas explicaciones por parte de la izquierda. Haciendo un repaso somero de las mismas, encontramos:
1) El ascenso de Bolsonaro es el producto de la “conspiración reaccionaria” del Lava Jato; de las manipulaciones de la corporación judicial; y de la tutela de las Fuerzas Armadas, que habrían impedido el derecho de la población a votar libremente a Lula (que tenía el 40% del voto). 
A esto se habría sumado el apoyo de parte de la gran burguesía, el agronegocio, y la iglesia evangélica. Con estos apoyos, Bolsonaro habría capitalizado el sentimiento anti PT.
2) El retorno a la democracia siempre estuvo condicionado por la dictadura militar, y las FFAA nunca se replegaron totalmente. Su influencia corporativa permaneció intacta. 3)En esta campaña el PT tuvo que enfrentar a las FFAA, a los grandes medios de comunicación, al Poder Judicial y a Washington. 4)La influencia de las Iglesias evangélicas; y el deseo de “orden” de buena parte significativa de la sociedad explican por qué Bolsonaro pudo presentarse como “lo nuevo”, con un discurso moralista en defensa de la familia, contra la violencia urbana, de condena a la corrupción. Así atrajo a la gente desencantada con la política y desilusionada con el PT. 
5)Los medios concentrados inculcaron el miedo y el odio a la igualación social y la ampliación de los derechos humanos, que estarían en la esencia del PT.
6) Bolsonaro logró capitalizar el sentimiento anti-PT. Este sentimiento se debe a que el PT gobernó con el gran capital brasileño e internacional y los partidos corruptos de la burguesía. 
El gobierno de Dilma Rousseff aplicó un plan de ajuste neoliberal. La corrupción de sus gobiernos también contribuyó al desprestigio de las alternativas de izquierda.
El PT traicionó cuando estuvo en el Gobierno y también al no movilizar a los trabajadores contra Temer y contra el fascismo.
En la versión stalinista clásica, el PT no traicionó, pero cometió “errores”, como fueron la corrupción y la aplicación “de una política socioeconómica de corte neoliberal”.
** El triunfo de Bolsonaro se explica por la profunda crisis económica y social, y porque Temer la agravó. En consecuencia, “millones de trabajadores votaron a Bolsonaro abrumados por la crisis y la descomposición de la vida urbana”.
 **EL TRIUNFO DE BOLSONARO EN PERSPECTIVA** 
Si bien pueden haber sido importantes algunos de los factores mencionados en las anteriores explicaciones, la cuestión central es preguntarse por qué un candidato como Bolsonaro, con sus posiciones misóginas, racistas y homofóbicas, defensor de la dictadura militar y de la tortura, que postula un programa económico que es continuación del de Temer, ha obtenido el 46% de los votos.
Y aquí hay que evitar recurrir a peticiones de principio.
Esto es, si decimos que ese voto se explica por la influencia de los evangelistas, o de las fuerzas armadas, o de los medios de comunicación, habrá que preguntarse por qué los evangelistas, las fuerzas armadas y los medios de comunicación tuvieron tal poder de convencimiento sobre millones de trabajadores.
De la misma manera, si se sostiene que millones de trabajadores votaron a la ultraderecha porque están abrumados por la crisis, hay que preguntarse por qué votaron de esa manera, y no apoyaron a alguna variante anticapitalista y socialista (el Partido Socialismo y Libertad, una organización más o menos “radical”, obtuvo menos del 1% de los votos).
Pues bien, pienso que es necesario ubicar lo que ocurrió en Brasil en una perspectiva más amplia.
La misma hace referencia a un fenómeno que ha sido señalado repetidas veces por los medios y analistas, pero que la izquierda parece reacia a reconocer (¿acaso porque desmiente los análisis enfebrecidos del tipo “existe una situación revolucionaria en el mundo”?).
Se trata del ascenso de la ultraderecha y de la derecha conservadora y nacionalista en una cantidad apreciable de lugares.
Por ejemplo, si tomamos la situación en Europa, vemos que en las últimas elecciones partidos de ultraderecha obtuvieron el 65% de los votos en Hungría; 54,6% en Grecia; 51,2% en Polonia; 50% en Italia; 49,6 en República Checa; 35,4 en Chipre; 34,3% en Eslovaquia; 32,9 en Estonia; 32,8% en Lituania; 32,7% en Bulgaria.
Hay que agregar la Gran Bretaña del Brexit; el 20%, por lo menos, del voto que cosecha Le Pen en Francia; el 25% que recibió el ultraderechista Partido Demócrata Esloveno; y el 17,6% de los votos que obtuvo la ultraderecha sueca en las últimas elecciones.
En Hungría, con Víktor Orban, y en Polonia, con Mateusz Morawiecki, la ultraderecha gobierna en solitario. Y partidos de ultraderecha gobiernan en coalición en Italia, Bulgaria, Austria y Eslovaquia.
Mencionemos también a Rodrigo Duterte, presidente de Filipinas (según Amnistía Internacional, incitados por el gobierno las fuerzas policiales y sicarios han matado a miles de personas bajo el disfraz de una campaña nacional para erradicar la droga).
O el triunfo de Trump, un personaje que se lleva de maravillas con los supremacistas blancos, aplica un programa brutal contra los inmigrantes, hace todo lo posible por agredir al medio ambiente y embiste contra el derecho al aborto, apoyado por cristianos evangélicos y conservadores religiosos.
Y tengamos presente que en la ex patria del “socialismo real” la inmensa mayoría de los trabajadores apoya las políticas nacionalistas y represivas de Putin.
Estas evoluciones entonces no se pueden explicar por particularidades nacionales.
Por debajo de esto tiene que haber una cuestión más general.
Y una de las primeras cosas que saltan a la vista es que estos movimientos, partidos y gobiernos se presentan como alternativas a la globalización capitalista.
Este es el “universal” que se desarrolla a través de los casos nacionalmente particularizados.
No son los particulares los que explican el impulso general, sino al revés, es la tendencia general la que se expresa en los desarrollos nacionales.
Pero entonces la pregunta central es por qué la respuesta a la globalización ha sido capitalizada por partidos, regímenes y gobiernos de derecha, y no por la izquierda.
 ^^LA CRISIS DE LA ALTERNATIVA SOCIALISTA** 
La raíz del problema está, por supuesto, en la crisis de la alternativa socialista.
Es claro, por empezar, que la socialdemocracia –mezcla de fabianismo y keynesianismo de izquierda- terminó asociada con los partidos burgueses tradicionales, aplicando las políticas capitalistas tradicionales.
La alianza, en Alemania, de los socialdemócratas con los conservadores de Merkel, es tal vez el caso más representativo.
Pero más significativa y conmocionante para la izquierda fue la caída de la URSS y de los regímenes de Europa del Este.
Es que a los ojos de las masas trabajadoras esto se identificó (y se identifica) con el fracaso del socialismo.
De ahí la fuerza que tiene el slogan de “no hay alternativa” (al capitalismo), con el cual la burguesía descalifica cualquier propuesta de cambio social profundo
. En varios países del ex “socialismo real” (Hungría y Polonia los más destacados) han tomado fuerza algunas de las expresiones más brutales de la derecha.
Agreguemos el giro de China hacia el capitalismo, operado desde la más alta dirección del partido Comunista chino.
Algo similar podemos decir de lo ocurrido en Vietnam.
Vietnam, que constituyó el máximo referente de la lucha antiimperialista en los 1960 y 1970, terminó siendo el mejor alumno del FMI en los 1990 y 2000 (y hoy es un paraíso de la explotación de mano de obra por parte de grandes multinacionales).
Sumemos la trágica desintegración de Yugoslavia: donde se suponía que reinaba la solidaridad y fraternidad entre los pueblos, se desató una brutal guerra nacionalista, con un saldo de incontables víctimas y devastación.
En una nota anterior del blog, escribí sobre esta cuestión: “Los fracasos de los “socialismos reales”, o el actual desastre del “socialismo siglo XXI”, no son cuestiones menores.
La izquierda no puede desconocerlos.
En 1927, o sea, apenas una década después del triunfo de la revolución, Trotsky pronosticó que una vuelta de la URSS al capitalismo provocaría un retroceso “infinito” en la conciencia socialista de la clase obrera mundial.
En 2015, y con las experiencias (y horrores) stalinistas a cuestas, aquel pronóstico de Trotsky tiene validez multiplicada” (sobre estas cuestiones, véase aquí, aquí).
En otra nota: “lo que importa es que en la conciencia de millones, el ideario del socialismo se había derrumbado. Y sobre este derrumbe avanzó el “no hay alternativa”, consigna asumida no solo por el neoliberalismo, sino también por la socialdemocracia, los movimientos nacionalistas y por millones de militantes o ex militantes de los partidos Comunistas”.
Para hacerlo más actual, ¿se puede desconocer la influencia desmoralizante y desorientadora de lo que hizo el chavismo en Venezuela?
¿O lo que está haciendo Ortega en Nicaragua? ¿O Syriza en Grecia? ¿O lo que hizo la burocracia “progre-izquierdista” con grandes empresas estatales, utilizadas para saquear las arcas públicas, como ocurrió con Petrobrás?
¿Por qué los trabajadores brasileños, por caso, deberían entusiasmarse con el capitalismo de Estado?
¿Por qué los trabajadores de Santa Cruz, para citar otro caso representativo, deberían considerar “progresistas” a los gobiernos K de esa provincia?
Para explicarlo con otro caso histórico: ¿se puede concebir algo más desolador para un militante comunista, argentino, cuando en 1976-1977 se enteraba de que Fidel Castro, el PC cubano, la URSS y su propio partido apoyaban a Videla?
¿O para un maoísta cuando supo que el gobierno chino estuvo entre los primeros en reconocer a Pinochet, después del golpe militar?
¿O para un ex combatiente sandinista ver y vivir lo que está haciendo hoy Ortega?
Es imposible desconocer estas cuestiones a la hora de explicar la situación que atravesamos.
Con el condimento, para agravar la crisis ideológica y política, que buena parte de la izquierda en las últimas décadas consideró progresista cualquier forma de política nacionalista burguesa.
Por ejemplo, cuando fue el ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas hubo gente de izquierda que saludó a Ben Laden como un “revolucionario”.
Cuando el triunfo del Brexit, partidos de izquierda dijeron que se había producido un avance en la dirección anti-capitalista
Con una lógica parecida, muchos izquierdistas, e incluso marxistas, ayudaron a la exaltación nacionalista en Cataluña y fomentaron la división en la clase obrera española .
Así, atizaron el nacionalismo frente a la mundialización de la explotación capitalista.
Esto es, justo cuando presentar la alternativa socialista e internacionalista era más urgente y necesaria.
Aunque puestos a ser nacionalistas, no hay nada como un buen fascista para fomentar el odio xenófobo (que siempre va de la mano del machismo y del racismo).
Pienso entonces que es muy limitado explicar el triunfo de Bolsonaro por la crisis económica, o la violencia social.
Después de todo, la crisis debería abonar el terreno para el avance de la crítica marxista.
Pero si con la crisis ocurre exactamente lo contrario, estamos en un problema.
Y si cuando los trabajadores se desilusionan con el socialismo burgués, en lugar de girar a la izquierda, giran a la derecha, de nuevo estamos en un problema.
Por eso, es una tontería decir que la dificultad para el socialismo reside en las iglesias, las FFAA, Washington o los grandes medios.
¿O se piensa que se puede avanzar al socialismo con el beneplácito de las iglesias, las FFAA, Washington y los grandes medios?
Además, si frente a la mundialización del capital la izquierda abraza a la nación burguesa, ¿qué queda del internacionalismo socialista?
La respuesta es que poco y nada.
Por otra parte, esta situación no se supera con meros llamados a la lucha.
En este punto recuerdo que cuando caía la URSS, gente de izquierda pronosticaba que, inevitablemente, estallaría una revolución obrera y socialista, que barrería no solo con la burocracia, sino también con todo atisbo de restauración capitalista
. Lo mismo se dijo sobre los países del Este Europeo.
Por caso, algunos llegaron a afirmar que con las masas movilizadas y organizadas en Solidaridad, era imposible que en Polonia volviera el capitalismo.
Luego, cuando ya el capitalismo se extendía por todos lados, el diagnóstico fue que apenas los trabajadores lo sufrieran en carne propia, volverían a los ideales de Lenin y Trotsky.
Siempre con la convicción de que la experiencia generaría conciencia socialista.
Pero la cosa no se demostró tan sencilla, y hoy millones de obreros del ex bloque soviético votan por la derecha nacionalista.
Los ideales del internacionalismo socialista parecen enterrados bajo una pesada losa de inmundicia nacional-estatista.
Naturalmente, la agitación por demandas cotidianas y la participación en las luchas son necesarias e imprescindibles.
Pero hay que tomar conciencia de que por sí mismas no darán lugar a la reconstitución de un programa y una estrategia socialista correcta.
Las experiencias con gobiernos de derecha de las masas trabajadoras pueden dar lugar a gobiernos del llamado centro-izquierda, que a su vez vuelven a ser reemplazados por gobiernos de derecha.
Fue la función de hecho que cumplió la “tercera vía”, cuando se presentó como alternativa al “neoliberalismo tatcheriano reaganiano” de los 1980, para dar paso luego a la ola de los nacionalismos xenófobos.
Alternancias de este tipo no se pueden descartar en el futuro, ni en Brasil ni en otros países de América Latina.
Necesitamos poner el debate ideológico en el primer plano.
Y hay que enfrentar las cuestiones sin excusas ni palabrerío izquierdista consolador. En este respecto, para terminar, reproduzco un pasaje de una de las notas antes citadas: “… es necesario elaborar una perspectiva sobre la base del análisis crítico de las experiencias pasadas. (….) … la reconstrucción de un ideario socialista no podrá efectuarse pasando por alto estos estudios y debates.
Por eso también, hay que ser consciente de que estas cuestiones exigirán tiempo y una intensa lucha y enfrentamiento con la ideología burguesa dominante.
Y por sobre todas las cosas, una actitud abierta a admitir el problema y la necesidad de encararlo de frente, y con toda honestidad intelectual”.
De** Rolando Astarita** Escritor marxista argentino
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2018.03.16 12:08 marencalma "CUANDO DESPERTÓ, EL DINOSAURIO TODAVÍA ESTABA ALLÍ." (Augusto Monterroso)

"CUNAS SALVADORAS" POLEMICA EN EUROPA POR UNAS CUNAS PARA ABANDONAR BEBÉS BBC MUNDO http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/07/120626_cajas_bebes_abandonados_lp A la vera de una tranquila calle de un suburbio de Berlín, un cartel con una flecha apunta hacia un sendero que se abre paso entre los árboles. El cartel dice "Babywiege", en español: cuna.
Al final del camino hay una caja de acero inoxidable con una manija. Dentro de la caja hay un par de pequeñas mantas prolijamente dobladas para abrigar al recién nacido. La cálida temperatura del contenedor es tranquilizadora.
En su interior también hay una carta con indicaciones de qué hacer si uno cambia de opinión.
Alrededor de dos veces al año, alguien -posiblemente una mujer- camina por esta recluida senda que conduce a la parte trasera del Hospital Waldfriede para dejar allí a un bebé nacido tal vez en secreto y pocas horas antes.
Esta persona -posiblemente su madre- se marcha luego de allí. Ya no volverá a ver al recién nacido. Cuando éste crezca, no sabrá quién fue su madre.
Uso la palabra "posiblemente" porque el proceso es secreto y anónimo. Nadie sabe quién dejó allí al bebé.
Polémica Este sistema es tan anónimo, tan alejado de la posibilidad de dar ayuda psicológica, que generan una situación dañina para la madre y para el hijo Kevin Browne, psicólogo de la Universidad de Nottingham El anonimato es precisamente el punto que critican aquellos que están en contra de este sistema que data del medioevo y que volvió a implementarse en los últimos 10 años. Podrían ser padres inescrupulosos o incluso proxenetas que presionan a las madres para deshacerse del niño, dicen los críticos.
Según le dijo a la BBC Kevin Browne, psicólogo de la Universidad de Nottingham, en el Reino Unido, "una serie de estudios en Hungría muestra que no son necesariamente las madres las que abandonan a sus hijos en estas cajas, pueden ser parientes, proxenetas, padrastros o los padres".
"Por eso, la gran pregunta es si estas cunas están protegiendo los derechos de la mujer y si la madre del bebé está de acuerdo en que se lo dejé allí", dice Browne.
"Este sistema es tan anónimo, tan alejado de la posibilidad de dar ayuda psicológica, que genera una situación dañina para la madre y para el hijo", añade.
Cunas por país Alemania: 99 Polonia: 45 República Checa: 44 Hungría: 26 Eslovaquia: 18 Lituania: 8 Italia: aprox. 8 Bélgica: 1 Países bajos: 1 planificada Suiza: 1 Vaticano: 1 Canadá: 1 Malasia: 1 También hay en Japón, EE.UU.
Al facilitarle a la madre el deshacerse de su hijo, dicen los críticos de la iniciativa, éstas se sienten menos inclinadas a buscar la ayuda que necesitan en ese momento de trauma emocional e incluso de riesgo físico.
Éste es un argumento que rechazan los impulsores del proyecto. Según ellos, les están ofreciendo a las madres desesperadas una manera segura de abandonar a sus hijos no deseados. Si no existiese esta posibilidad, dicen, muchas dejarían a sus bebés muertos de frío a la intemperie.
O peor aún. Recientemente se resolvió un caso en una corte alemana en el que la madre estaba acusada de tirar a su bebé desde el balcón de un quinto piso.
Por casos como estos la iniciativa está ganando impulso para extenderse por Europa Central y del Este, desde los estados bálticos hasta Alemania, Austria, Polonia, la República Checa y Rumania.
En algunos países la ley favorece este sistema. En Hungría, por ejemplo, la ley fue modificada como para que dejar el niño en una de estas cajas equivalga a entregarlo legalmente en adopción, mientras que abandonar al niño en cualquier otra parte continúa siendo un delito.
Browne cree que su difusión es mayor en los países con un pasado comunista y en los países católicos donde tener un hijo sin estar casado es visto con muy malos ojos.
El psicólogo estuvo a cargo de gran parte de la investigación que el Comité de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Niños consultó para evaluar el sistema. Este comité considera que el niño tiene el derecho a saber quienes son sus padres, y este proyecto, dicen, les quita este derecho.
Los defensores de este sistema alegan que permiten salvar vidas. Sus defensores están totalmente en desacuerdo. Gabriele Stangl, del Hospital Waldfriede de Berlín, opina que estas cunas salvan vidas, por lo tanto aumentan los derechos del recién nacido.
En la caja de Berlín, dice, hay un sistema de seguridad proporcionado por la maternidad del hospital. Una vez que el bebé es depositado en la cuna, una alarma alerta inmediatamente al personal de su llegada. Al comienzo el hospital se encarga de su cuidado, luego pasa a una familia de acogida y, finalmente, puede ser adoptado legalmente.
Al principio, la madre puede volver a buscarlo si está arrepentida, pero luego, cuando el bebé ingresa al sistema de adopción, ya pierde su derecho.
Una de las madres que regresó por su hijo le dijo a la BBC que cuando dio a luz estaba desesperada. El padre no estaba, ella era joven y se encontraba en estado de shock, por eso optó por la caja.
Pero una semana después volvió a buscar a su hijo. Cuando notó que tenía su pelo, sus ojos, se dio cuenta de que no podía abandonarlo.
Todavía hoy visita la maternidad del hospital para mostrar fotos del niño que está criando. Este sistema le dio tiempo parar pensar y aclarar su cabeza.
Alternativa En 1999 cinco bebés fueron abandonados. Tres de ellos fueron hallados muertos. Reflexionamos sobre esta situación, por qué pasó y hallamos una nueva manera para que estos niños sobrevivan Steffani Wolpert, a cargo del sistema en Hamburgo En una de las cunas instaladas en Hamburgo, han dejado 42 bebés en los últimos 10 años. De las 17 madres contactadas por los organizadores del sistema, 14 volvieron por sus niños.
Steffani Wolpert, una de las mujeres a cargo del sistema en Hamburgo, cree que esto es mejor que nada.
"En 1999 cinco bebés fueron abandonados. Tres de ellos fueron hallados muertos".
"Reflexionamos sobre esta situación, por qué pasó y hallamos una nueva manera para que estos niños sobrevivan", explica.
Sin embargo, estos argumentos no convencen al comité de la ONU ni a los críticos que siguen pensando que las cajas para recién nacidos son un regreso al pasado, cuando la iglesia contaba con un mecanismo similar para que las madres entreguen a sus hijos no deseados.
Maria Herczong, psicóloga del comité de la ONU, le aseguró a la BBC que tanto antes como ahora siempre hubo una alternativa mejor: ofrecer más comprensión y ayuda a las madres que atraviesan circunstancias difíciles.
"(Este sistema) envía a las mujeres embarazadas un mensaje equivocado: que está bien esconder su embarazo y dar a luz en circunstancias no controladas y más tarde abandonar a sus hijos".
Se trata de dos puntos de vistas de dos grupos bien intencionados. La voz que todavía nos hace falta escuchar es la de la madre que tuvo su hijo en secreto hace algunas horas y que, y que después de abandonar a su bebé vuelve con las manos vacías. 16 marzo 2018
PRONUNCIAMIENTO: Ante el próximo debate del Proyecto de Ley sobre las denominadas cunas salvadoras en el Pleno del Congreso de la República (de Perú) UNICEF-PERÚ En atención al próximo debate anunciado en el Pleno del Congreso de la República, relativo a los dictámenes del Proyecto de Ley N° 211/2016-CR, que proponen regular las cunas salvadoras y el nacimiento confidencial, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia – UNICEF, desea señalar lo siguiente: Cualquier mecanismo que suponga la entrega anónima de niñas y niños al Estado o a cualquier otra organización pública o privada es contrario a los estándares internacionales sobre protección de menores de edad en situaciones de desprotección familiar, o en riesgo de estarlo. Estos estándares están reconocidos en la Convención sobre los Derechos del Niño y en las Directrices de Naciones Unidas sobre Modalidades alternativas de cuidado para niñas, niños y adolescentes. Las denominadas “Cunas salvadoras” vulneran la acción protectora del Estado, basada en la preservación de los vínculos del niño con su familia y en la integración familiar como primera opción. Estos mecanismos dificultan el contacto directo con la madre, padre o persona que entrega al niño y por tanto impiden que el Estado pueda brindar a ambos el apoyo necesario para tomar una decisión informada que garantice el bienestar de ambos, y evite el abandono anónimo. Las Directrices de Naciones Unidas sobre Modalidades alternativas de cuidado establecen que los Estados deben adoptar políticas públicas dirigidas a evitar la práctica del abandono anónimo de niños y niñas. Señalan que en los casos en que las madres o padres manifiesten su deseo de renunciar a sus obligaciones parentales el Estado debería brindar, en primer lugar, el asesoramiento y apoyo social necesarios para alentarlos a conservar el cuidado del niño y ayudarlos a que esto sea posible. El Comité de Derechos del Niño de la ONU ha manifestado que el establecimiento de las “Cunas salvadoras” o dispositivos similares que promuevan el abandono anónimo de niños, vulnera la Convención. Ha solicitado que los Estados adopten todas las medidas necesarias para poner fin a esta práctica y abordar las causas que originan el abandono. En relación al denominado “Nacimiento confidencial”, el Decreto Legislativo N° 1297 para la protección de niñas, niños y adolescentes sin cuidados parentales o en riesgo de perderlos, aprobado en 2016, regula ya la posibilidad de que una madre o padre acuda al Estado para pedir ayuda y solicitar que asuma el cuidado de su hijo o hija recién nacido. El procedimiento establecido por el Decreto cumple con la Convención sobre los Derechos el Niño y el resto de estándares aplicables, y garantiza la protección del niño o niña así como el reconocimiento de todos sus derechos. Por tanto, el marco normativo peruano no requeriría una nueva regulación a ese respecto. UNICEF expresa sus felicitaciones al Estado peruano, por la aprobación del Decreto Legislativo N° 1297. Con ello Perú se pone en la vanguardia de la región, y establece un sistema nuevo para la protección de los niños que no pueden vivir con sus padres, o que están en riesgo de que ello ocurra. Un modelo de protección basado en el fortalecimiento de la familia, en la prevención de la separación familiar, y en la garantía que todos los niños tienen el derecho a vivir en una familia, de preferencia la suya u otra preparada para garantizar su bienestar. La vida en una institución no puede ser la solución. UNICEF insta al Estado a poner los esfuerzos en la aprobación del reglamento del Decreto Legislativo antes mencionado, de manera que el nuevo marco normativo entre en vigencia y se proceda a su implementación. Con ello, Perú estará cumpliendo con una de las recomendaciones emitidas por el Comité Derechos del Niño en 2016. Además reafirma su compromiso con el Estado peruano para continuar contribuyendo a los esfuerzos nacionales que aseguren que todas las niñas, niños y adolescentes puedan ejercer todos sus derechos y desarrollar todo su potencial.
Lima, 5 de septiembre 2017 DIARIO "EL COMERCIO" (PERÚ) Proyecto "cunas salvadoras" fue aprobado: ¿en qué consiste esta polémica iniciativa? Tras su aprobación en la Comisión de la Mujer, este proyecto de "cunas salvadoras" pasará al pleno del Congreso para ser debatido Redacción EC 16.03.2018 / 04:50 am
La Comisión de la Mujer del Congreso de la República aprobó este miércoles el dictamen del proyecto de ley "Cunas salvadoras" (PL 211-2016 CR), que busca instalar incubadoras acondicionadas en establecimientos de salud públicos o privados para que las mujeres puedan dejar ahí al recién nacido que no vaya a ser criado por la madre.
La mujer que tome la decisión de dejar al bebe en estas incubadoras podrá hacerlo de manera anónima y sin responsabilidad legal, según se indica en el proyecto.
El autor de la propuesta, Yonhy Lescano (Acción Popular), dijo en setiembre del 2016 que “la medida está dirigida a las mujeres con embarazos no deseados: adolescentes o víctimas de violación sexual. Si se aprueba la norma, en el reglamento se especificarán las condiciones de uso de estos ‘buzones’. Aunque no hay cifras precisas sobre este drama social en el Perú, las experiencias internacionales me hacen creer que la iniciativa tendrá un impacto positivo”.
en su momento, el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (Mimp), Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (Minjus), Ministerio de Salud (Minsa) y organizaciones como Unicef manifestaron estar en contra de este proyecto de "cunas salvadoras".
En el proyecta se agrega que ni las "cunas salvadoras" ni el nacimiento confidencial van en contra del derecho a la identidad ni del derecho a la vida del niño.
Tras su aprobación en la Comisión de la Mujer, este proyecto de "cunas salvadoras" pasará al pleno del Congreso para ser debatido.
submitted by marencalma to podemos [link] [comments]


2017.10.25 10:23 racortmen YUGOESLAVIA o como los países europeos y EEUU ayudaron a su desmantelamiento interesado, era una gran potencia económica y militar.

Da la impresión de que cualquier secesión depende de que la vean con buenos ojos los capos del poder, de ser así la facilitaran empleando incluso la violencia; la OTAN llego a bombardear la capital serbia, Belgrado en el conflicto de Kosovo; España como integrante de la OTAN participo en los bombardeos también, entonces nadie calificaba de desafío soberanista al desmembramiento de la gran Yugoeslavia del Mariscal Tito.
.
''El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999.
La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra, intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas''
.
Disolución de YUGOESLAVIA
https://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_Yugoslavia
.
''Yugoslavia fue una nación con un gran poder industrial y una economía próspera. Veinte años antes de 1980, el crecimiento del producto interior bruto (PIB) promediaba el 6,1 por ciento, la atención médica era gratuita, la alfabetización era del 91 por ciento y la expectativa de vida alcanzaba los 72 años, pero después de una década de mala administración económica y cinco años de desintegración, guerra y boicot, la economía yugoslava colapsó''
.
.
''La RFS Yugoslavia era un país que ocupaba un territorio que abarcaba desde Europa Central hasta los Balcanes, con un conflicto étnico histórico. El país era una conglomeración de seis repúblicas regionales y dos provincias autónomas, que estaba dividido según las etnias y que en la década de 1990 se separó en varios países independientes. Estas ocho entidades federativas pasaron a ser seis repúblicas: Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Macedonia, Montenegro, Serbia, y dos provincias autónomas dentro de Serbia: Kosovo y Metohija y Vojvodina. Bosnia y Herzegovina no había existido como un estado mezclado étnicamente desde 1465, y además no tenía una mayoría étnica clara, con "44 % de musulmanes, 33 % de serbios, 18 % de croatas y otras minorías".
.
''La distribución geográfica de los grupos étnicos que componían Yugoslavia representaba el hecho de que cada nación tenía una población en cada una de las seis repúblicas. Yugoslavia pasó a ser un país con siete fronteras, seis repúblicas, cinco nacionalidades, cuatro idiomas, tres religiones, dos alfabetos y un líder''
.
''Hubo muchos detonantes pero los principales fueron la abolición de la autonomía de Kosovo por Milosevic en 1990, y sobre todo que los serbios de la región croata de la Krajina declararan su separación de Croacia en marzo de 1991, lo que llevó a Croacia y a Eslovenia declarar unilateralmente su independencia y producir un efecto contagio en el resto de repúblicas yugoslavas'' ( independencia que fue inmediatamente reconocida por Alemania)
.
''Debido al choque entre el nacionalismo serbio (Milosevic), el croata (Tudjman) y el bosnio (Izetbegović) se degeneró en una guerra muy violenta. Meses después el 15 de enero de 1992 los países europeos de la CE y la comunidad internacional reconocen la independencia de Eslovenia y Croacia provocando el fin de Yugoslavia,​ aunque Serbia y Montenegro seguirán usando esta denominación (sin reconocimiento internacional) hasta el 2003''.
.
.................
EL CONFLICTO YUGOSLAVO EN POCAS PALABRAS
16 de julio de 1995
Por: Redacción ELTIEMPO
Un antiguo reportaje que explica en pocas palabras el conflicto yugoslavo, los países europeos y EEUU tuvieron una gran influencia reconociendo rápidamente a Croacia y Eslovenia e incluso bombardeando la OTAN la capital serbia.
.
''La República Socialista Federativa de Yugoslavia, construida por Josip Broz Tito al término de la segunda guerra mundial, se mantuvo intacta territorial y políticamente hasta el 25 de junio de 1991, cuando Eslovenia y Croacia declararon su independencia de la Federación.
Posteriormente vino la independencia de Macedonia (septiembre 8 de 1991) y de Bosnia Herzegovina (febrero 29 de 1992): de este modo surgieron cuatro nuevos países en los Balcanes.
Yugoslavia no desapareció. Hoy se llama República Federal de Yugoslavia, pero sólo la componen Serbia (que en 1989 anexó las provincias hasta entonces autónomas de Voivodina y Kosovo) y Montenegro ( posteriormente también se ha separado )
Sin embargo el proceso, las causas y las características de la desintegración de Yugoslavia (unión de los eslavos del sur) son tan complejas y múltiples, que resulta muy difícil comprender con claridad el problema. Más aún cuando Croacia y Bosnia continúan envueltas en guerras civiles para definir su organización política y territorial.
La preguntas que siguen a continuación, buscan aportar algo de claridad al respecto.
Como comenzó el conflicto? A principios 1990, Croacia y Eslovenia pidieron una reestructuración de la Federación con dos propuestas: más autonomía para las repúblicas creando una confederación, o avanzar hacia una comunidad de estados soberanos.
La economía yugoslava estaba en un crítico período de recesión e inflación desde mediados de los 80. Por eso las ricas Eslovenia y Croacia, cuyos PIB per cápita (7.450 y 4.310 dólares respectivamente en 1990) y niveles de vida superan ampliamente a los de las demás repúblicas (el PIB per cápita de Yugoslavia en conjunto era de 2.490 dólares en 1989), decidieron separarse de la Federación. Hubo factores externos? Aunque Yugoslavia no pertenecía al bloque soviético (Tito rompió con Stalin en 1949), la perestroika y el derrumbe de la Europa comunista , destruyeron uno de los más poderosos fundamentos de la unión, el ideal comunista, y con ello, la autoridad de la Liga de los comunistas yugoslavos. Y hechos como la caída del muro de Berlín en 1989, la independencia de los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) y la reunificación alemana en 1990 fomentaron la idea separatista.
Cómo se llegó a la guerra? El gobierno federal en Belgrado rechazó la propuesta de reforma. Y ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, el 25 de junio Eslovenia y Croacia decretaron su independencia de la Federación. Al día siguiente, Belgrado movilizó el ejército federal contra Eslovenia. Tras algunos días de combates, una misión de la Comunidad Europea (CE) logró la retirada del ejército federal de Eslovenia, a condición de que esta república y Croacia aplazaran su decisión de independencia por tres meses.
Por qué es tan importante el factor étnico? Porque desde la evacuación de las tropas federales de Eslovenia, la guerra en las otras repúblicas tuvo como protagonistas a las milicias irregulares de las distintas etnias, y porque la composición étnica de las repúblicas separatistas, determinó la intensidad y complejidad de la guerra en cada caso.
El primer ejemplo fue Croacia, donde la minoría serbia dentro de su territorio (12 por ciento), se levantó en armas para crear regiones independientes de Zagreb (la capital croata) y solicitar su anexión a Serbia. Actualmente controlan una región limítrofe con Bosnia llamada Krajina que representa el 25 por ciento del territorio croata.
Por qué la guerra es más intensa en Bosnia Herzegovina? Esta república tiene la composición étnica más heterogénea de la antigua Yugoslavia y el problema es que ninguna de sus etnias quiere estar sometida al gobierno de una etnia diferente a la suya, por temor a ser discriminada.
Además, los musulmanes (43 por ciento), serbios (32 por ciento) y croatas (17 por ciento) que la integran, están repartidos en forma desordenada en su territorio.
Esto ha llevado a los serbios ha declarar una república autónoma dentro de Bosnia Herzegovina y a exigir su independencia. Y a los croatas y musulmanes, a formar una alianza tratar de conservar sus territorios.
Es importante señalar que la independencia de Bosnia Herzegovina, gobernada entonces y ahora por musulmanes, se produjo más al temor de ser absorbida por Serbia ante el fin de la Federación Socialista, que a grandes diferencias económicas con el gobierno central en Belgrado.
Está ayudando el ejército yugoslavo a los serbios? Sí, y por dos razones: primero, el 60 por ciento de los oficiales ejército federal es de origen serbio. Segundo, el concepto de defensa de la integridad territorial impulsado por Serbia concuerda con el sentimiento militar de mantener la unidad nacional por encima de las disputas políticas: por eso el ejército trató de evitar la separación de Eslovenia y Croacia.
Las presiones internacionales, lo obligaron a retirarse de ambas y a cambiar de estrategia. Desde entonces ayuda disimuladamente a las milicias serbias con un objetivo nacional muy claro: tratar de conservar la mayor parte de territorio de la antigua Yugoslavia para Serbia y la nueva Federación.
Influye el factor religioso? La religión ha aumentado el sentimiento de pertenencia, pero no constituye un punto central de conflicto. Es sólo un elemento más de diferencia entre las tres etnias, que no obstante, ha servido para recibir apoyo y establecer alianzas con otros países
submitted by racortmen to podemos [link] [comments]


2017.09.19 22:49 Schnackenpfeffer Resultados de opinion sobre Cultural Exchange

No cerré todavía la encuesta, pero no creo que vaya a cambiar mucho el resultado porque el grueso de los votos ya llegó.
88.6% está a favor de hacer un intercambio.
Votos por región (primer preferencia vale 1, segunda vale 0,5):
Región Votos
Europa Occidental 12,5
Europa Oriental 10
Medio oriente, África del norte 6
Cáucasos y Asia central 5
África Subsahariana 4
Asia del Este 3
EEUU, Canadá, Groenlandia e Indias Occidentales 2
Asia del sur 1
Thousand Islands Empire 1
México, América Central y Grandes Antillas 0,5
Sudamérica 0,5
Antártida 0,5
Votos por país:
País Votos
Rusia 5
Bulgaria 3
Finlandia 3
Georgia 3
Argentina 2
Armenia 2
Dinamarca 2
Estonia 2
España 2
Islanda 2
Italia 2
Polonia 2
Reino Unido 2
Rumania 2
Suiza 2
Ucrania 2
Australia 1
Bélgica 1
Canadá 1
Chad 1
EEUU 1
Eritrea 1
Escocia 1
Holanda 1
Irlanda 1
Israel 1
Jordania 1
Letonia 1
Lituania 1
Niger 1
Noruega 1
Nueva Zelanda 1
Sudáfrica 1
Suecia 1
Thousand Islands 1
Conclusión: por país particular ganó Rusia y por región Europa occidental, cuyo país más votado fue Finlandia. Así que podría decirse que la voluntad del sub es Rusia o Finlandia. Otras opciones deseables son Georgia y Bulgaria.
submitted by Schnackenpfeffer to uruguay [link] [comments]


2016.09.25 23:42 ShaunaDorothy Per il diritto all’autogoverno di Donetsk e Lugansk! Abbasso le sanzioni contro la Russia! Gli imperialisti di Stati Uniti e Unione Europea fomentano i massacri in Ucraina! - Marzo 2015

https://archive.is/KNJ0e
( 1 - 2)
Dall’inizio dell’anno c’è stato un drammatico aumento dei combattimenti tra le forze del governo ucraino e quelle delle repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk, appoggiate dalla Russia. La guerra civile nell’Ucraina orientale, che ha fatto più di 5.300 morti e un milione e mezzo di sfollati, è il risultato delle macchinazioni degli imperialisti americani. Cercando di costruire uno Stato cliente al confine con la Russia, Washington spera di vanificare l’influenza dei suoi potenziali rivali di Mosca nei paesi dell’ex Unione Sovietica. A dicembre, il presidente Obama ha firmato l’Ukraine Freedom Support Act, autorizzando altri 350 milioni di dollari di aiuti militari all’Ucraina in tre anni e nuove sanzioni contro la Russia. Il Pentagono ha lanciato l’Operazione Atlantic Resolve, con cui ha rafforzato la sua presenza aerea, terrestre e navale nell’Europa dell’Est. Ha condotto una serie di vaste esercitazioni militari in Polonia e nei paesi baltici e ha in programma di inviare in Europa altri cento mezzi corazzati e tremila soldati, in aggiunta ai consiglieri militari che addestrano la Guardia nazionale ucraina, infestata dai fascisti. Navi militari americane pattugliano regolarmente il Mar Nero insieme alla marina ucraina. Quasi ogni giorno si hanno notizie di decine di persone uccise dai bombardamenti della artiglieria o da missili che colpiscono case, scuole e ospedali in numerose città e villaggi del Donbass. Nei territori controllati dai ribelli, il governo di Kiev ha smesso di pagare le pensioni e ha sospeso praticamente tutti i servizi bancari. In tutta l’Ucraina, le devastazioni provocate dalla guerra hanno imposto dure condizioni ai lavoratori, ai poveri e agli anziani.
Il 18 marzo 2014, la popolazione della Crimea ha deciso di separarsi dall’Ucraina, governata da forze ultranazionaliste e fasciste e di unirsi alla Russia. Il referendum, che ha vinto con il 97 percento di voti, non ha fatto che sancire il fatto che la Crimea è russa. I governanti imperialisti hanno strillato inorriditi per la “violazione” dei sacri confini dell’Ucraina, perché speravano di sottrarre alla Russia le sue storiche e strategiche basi navali di Sebastopoli, privandola di fatto dell’accesso diretto al Mar Nero e al Mediterraneo. Il referendum è stato possibile solo grazie alla presenza di forze russe nella penisola. Per questo abbiamo appoggiato la loro presenza in Crimea, senza la quale la popolazione non avrebbe mai potuto esercitare il suo diritto all’autodeterminazione. A differenza di quanto afferma la propaganda imperialista, riecheggiata dalla sinistra riformista, non c’è stata nessuna “invasione russa”, ma un intervento difensivo che ha consentito ai russi di Crimea di tornare a far parte della Russia.
L’undici maggio 2014 anche la popolazione delle regioni di Donetsk e Lugansk ha votato per un referendum che proponeva l’autogoverno della regione (il cui contenuto potrebbe andare da una maggiore autonomia in seno ad un’Ucraina federale, alla formazione di uno Stato indipendente, alla fusione con la Russia). Date le condizioni di guerra civile in quel momento, il voto è stato una specie di sondaggio, che comunque ha espresso chiaramente la volontà di autogoverno degli abitanti del Donbass. Noi difendiamo il diritto democratico della popolazione in queste aree di condurre il referendum e di agire sulla base del voto per l’autogoverno, fino ad includere l’indipendenza o l’unificazione con la Russia, se così desiderano. La repressione nell’Est ed a Odessa, dove le squadracce fasciste di Settore destro hanno attaccato ed incendiato la sede dei sindacati, assassinando 40 persone, inclusi militanti dell’organizzazione di sinistra Borotba, ha rafforzato l’ostilità verso Kiev. A differenza delle regioni occidentali, l’Ucraina orientale è caratterizzata da un alto livello di assimilazione tra russi e ucraini. Molte persone sono di origini sia ucraine che russe, altri si identificano come “sovietici” o “popolo del Donbass”.
La risposta del governo di Kiev è stata l’invio delle truppe e delle milizie paramilitari fasciste (insieme ad un discreto numero di mercenari e di “consulenti” occidentali) a reprimere il movimento autonomista del Donbass. La guerra civile nel Donbass è stata il sanguinoso prodotto del colpo di Stato del 22 febbraio, orchestrato dagli imperialisti di Stati Uniti e Unione Europea, che ha installato un governo ultranazionalista amico della Nato e dell’Unione Europea. La forza d’urto delle manifestazioni che hanno portato al golpe sono stati i neonazisti di Settore destro e i fascisti di Svoboda, che hanno anche ottenuto importanti incarichi ministeriali nel primo governo di Kiev e le cui squadracce sono diventate la spina dorsale dell’esercito ucraino nella repressione a Donetsk. Gli attuali fascisti ucraini derivano dai nazionalisti ucraini guidati da Stepan Bandera, che collaborarono militarmente con la Germania nazista e perpetrarono massacri di massa di ebrei, comunisti, soldati sovietici e polacchi.
Oggi è di vitale interesse per la classe operaia ucraina, russa ed internazionale, battersi in difesa della popolazione dell’Ucraina orientale e di Odessa, contro la repressione militare ed il terrore fascista. I marxisti non sono neutrali: siamo dalla parte della popolazione di Donetsk e Lugansk in lotta contro il regime di Kiev. Allo stesso tempo non diamo nessun sostegno politico alla loro direzione reazionaria, che è caratterizzata dallo sciovinismo grande russo e pervasa di fanatismo contro gli ebrei.
Per il diritto di autogoverno del Donbass!
Da leninisti, difendiamo il diritto all’eguaglianza tra le nazioni. Ci opponiamo a qualsiasi discriminazione nazionale e appoggiamo il diritto all’autodeterminazione nazionale, che significa il diritto di separarsi dagli Stati esistenti, formarne di nuovi, o unirsi ad altri. Per tutta la vita Lenin sostenne con forza questa posizione e nelle sue Tesi “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodecisione” dell’aprile 1916 scrisse che:
“Il proletariato non può eludere col silenzio la questione—particolarmente ‘spiacevole’ per la borghesia imperialista—delle frontiere di uno Stato fondato sull’oppressione nazionale. Il proletariato non può non lottare contro il mantenimento forzato delle nazioni oppresse nei confini di uno Stato, e questo significa appunto lottare per il diritto di autodecisione. Il proletariato deve esigere la libertà di separazione politica delle colonie e delle nazioni oppresse dalla ‘sua’ nazione. Nel caso contrario l’internazionalismo del proletariato resterà vuoto e verbale; tra gli operai della nazione dominante e gli operai della nazione oppressa non sarà possibile né la fiducia, né la solidarietà di classe (…)”.
Il diritto all’autodeterminazione nazionale vale per i popoli di tutte le nazioni, comprese le grandi potenze come la Russia. Noi rifiutiamo la distinzione, tanto cara alla sinistra riformista, tra quelle che decretano essere le nazioni “buone”, “progressiste”, cui bisogna accordare diritti nazionali, e nazioni “cattive”, “reazionarie” che non se li meritano; una distinzione che è stata usata dalla sinistra filo imperialista per giustificare il rifiuto dell’annessione della Crimea alla Russia.
Certo, siamo a favore del diritto di autodeterminazione, hanno ripetuto in coro i riformisti. Ma non ora, non per la Crimea, non con la Russia. In un esempio lampante, la Tendenza marxista internazionale (in Italia, Falcemartello) ha invocato subito “Fuori le truppe russe dalla Crimea!”:
“Noi riconosciamo il diritto dei popoli all’autodeterminazione, ma non pensiamo in termini dogmatici. Se al referendum del 30 marzo gli abitanti della Crimea voteranno per l'‘indipendenza’, saranno loro stessi a votare per la guerra, nella quale toccherà combattere non solo a loro. (...) Gli abitanti della Crimea hanno il diritto di scatenare la guerra e di condannare alla sofferenza milioni di persone? No!” (marxismo.net “Fermiamo i guerrafondai”, 3 marzo 2014)
E come mai? Semplice, ripetevano quello che hanno sentito dire da Obama e dalla Merkel: l’autodeterminazione della Crimea ist verboten. Dalla Crimea al Donbass, non appena qualcuno ha proposto di sottrarre anche un metro quadrato del sacro suolo dello Stato ucraino, gli imperialisti e i loro sostenitori hanno strillato “invasione della Russia”. Alla faccia di Falcemartello, la popolazione di Crimea ha ribadito che la Crimea è russa, e le orde di giornalisti che si sono avventati in Crimea alla ricerca di una “carneficina di tartari” non hanno avuto niente da riportare.
Anche gruppi come il Partito comunista dei lavoratori (Pcl), che hanno condannato il regime di Kiev e che a fatto compiuto hanno accettato l’annessione della Crimea alla Russia, si sono però opposti all’intervento russo e all’autodeterminazione della Crimea. Il Pcl ha giustificato il suo rifiuto di sostenere la presenza delle truppe russe in Crimea rivendicando la neutralità dei marxisti in un conflitto tra potenze imperialiste. Ma la Russia non è un paese imperialista. La Russia capitalista, a differenza dei paesi imperialisti, esporta principalmente materie prime e solo in linea subordinata capitali, i suoi interventi militari sono limitati all’Asia centrale ex sovietica, le sue aspirazioni imperialiste inoltre si scontrano con gli Stati Uniti e i paesi imperialisti europei che vogliono mantenerla fuori dal numero ristretto delle vecchie potenze imperialiste. La Russia ha il potenziale per aspirare ad essere una potenza imperialista, in termini di popolazione e di un vasto potenziale militare ed economico ereditato dallo Stato operaio degenerato sovietico, nonostante le immense devastazioni indotte dalla controrivoluzione capitalista del 1991-1992. Ma le sue aspirazioni sono state frustrate dalla incessante campagna degli imperialisti, in particolare di quelli americani, per impedire che possa diventare un rivale pericoloso.
Per far quadrare la propria opposizione al regime di Kiev col rifiuto di appoggiare i diritti nazionali delle popolazioni ucraine dell’Est, il Pcl e Falcemartello, hanno dipinto la lotta nel Donbass con i toni dell’antifascismo, mettendo in secondo piano il fatto che si tratta essenzialmente di una lotta nazionale. Così facendo, hanno finito pure con l’abbellire la natura delle forze che appoggiano le repubbliche di Donetsk e Lugansk, descrivendole a volte come progressiste o socialiste, mentre si tratta di un blocco eterogeneo che va dai fascisti russi di A. Dugin (cofondatore del Partito nazionalbolscevico) alle forze di sinistra di Borotba, sotto la direzione dei nazionalisti di destra filorussi, spesso intrisi di odio per gli ebrei e di clericalismo.
Manovre della Nato contro la Russia capitalista
I principali responsabili della situazione in Ucraina sono le potenze imperialiste, che sin dai tempi dell’Unione Sovietica hanno fomentato e finanziato le forze nazionaliste e anticomuniste più reazionarie per distruggere lo Stato operaio nato dalla Rivoluzione d’Ottobre. Dopo la controrivoluzione, le diplomazie occidentali hanno continuato a complottare per spezzare gli storici legami economici e politici dell’Ucraina con la Russia, come parte del loro sforzo di impedire che la Russia capitalista emergesse come potenza imperialista rivale. La separazione dell’Ucraina dalla Russia è sempre stata una componente centrale dei piani della Nato. Come spiegò nel 1997 l’ex consulente della Casa Bianca Zbigniew Brzezinski:
“Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero eurasiatico. (…) Ma se Mosca riconquista il controllo dell’Ucraina, coi suoi 52 milioni di abitanti e grandi risorse naturali, oltreché l’accesso al Mar Nero, la Russia automaticamente riconquisterà le condizioni che ne fanno un potente Stato imperiale esteso fra Asia ed Europa”.
Infatti, gli ultimi vent’anni hanno testimoniato la costante espansione verso Est della Nato e dell’Unione Europea. La Repubblica ceca, l’Ungheria e la Polonia fanno parte della Nato dal 1999. Nel 2004, la Nato è stata ulteriormente allargata ad includere non solo la Romania e la Bulgaria, ma anche l’Estonia, la Lettonia e la Lituania, che un tempo facevano parte dell’Unione Sovietica.
L’estensione militare è stata ottenuta combinando l’intervento diretto (i bombardamenti in Serbia nel 1999) e il sostegno politico e finanziario alle “rivoluzioni colorate” in Serbia, Georgia, Ucraina ed in Asia centrale. Il recente golpe di Kiev è stato una ripetizione riuscita della “rivoluzione arancione” del 2004, in cui gli Usa finanziarono i cosiddetti “movimenti democratici” per cacciare il presidente in carica, Kuchma, e sostiuirlo con i mafiosi proatlantici Timoshenko e Yushenko. Persino un giornale filo imperialista come il Guardian riconobbe che la “rivoluzione arancione” era stata “finanziata e organizzata dal governo Usa, con dispiegamento di consulenti, sondaggisti, diplomatici, dei due grandi partiti americani e delle organizzazioni non governative”.
Rifondazione comunista ha denunciato il ruolo di Stati Uniti ed Unione Europea per il sostegno ai fascisti di Kiev e si è opposta alle sanzioni contro la Russia. Ma ha dichiarato anche di battersi per assicurare “l’indipendenza dell’Europa dagli Usa”, perciò sostenendo che l’Unione Europea imperialista possa essere una forza di progresso. L’Unione Europea è un blocco imperialista che ha lo scopo di mettere sotto torchio la classe operaia e di agire sotto la guida tedesca, per rapinare i paesi capitalisti più deboli e dipendenti. La sua espansione ad Est può significare solo accresciuta miseria per la classe operaia di tutto il continente. Rifondazione ha dato il suo contributo alla “fortezza Europa” razzista partecipando a due governi borghesi nel 1996-98 (con l’approvazione della legge razzista Turco-Napolitano) e nel 2006-08 (con l’approvazione del “pacchetto sicurezza” contro gli immigrati rumeni). Abbasso l’Unione Europea e la “fortezza Europa” razzista! Noi lottiamo per l’espropriazione della borghesia attraverso la rivoluzione socialista e per un’economia internazionale pianificata che supererà i limiti dello Statonazione. Per gli Stati uniti socialisti d’Europa!
Frutti amari della distruzione dell’Unione Sovietica
La situazione in Ucraina è il prodotto della distruzione controrivoluzionaria dell’Unione Sovietica, il primo Stato operaio nel mondo, nel 1991-92. La controrivoluzione promossa dagli imperialisti ha portato al collasso economico ed alla sanguinaria resurrezione degli antagonismi nazionali, trascinando nella miseria le popolazioni di Russia, Ucraina e delle altre ex repubbliche sovietiche. La Lega comunista internazionale, al meglio delle nostre possibilità e risorse, si è battuta per difendere l’Urss contro la restaurazione del capitalismo e per una rivoluzione politica proletaria che spazzasse via la burocrazia stalinista, la cui politica ha minato le conquiste della Rivoluzione d’Ottobre.
La maggior parte degli pseudo trotskisti che sono oggi contrari al diritto di autodeterminazione della Crimea, non si faceva scrupoli nell’appoggiare i movimenti nazionalisti controrivoluzionari sponsorizzati dagli imperialisti, che sfruttavano la richiesta di autodeterminazione come strumento per rovesciare lo Stato operaio sovietico.
Le organizzazioni di sinistra come il Pcl, Falcemartello e il Pdac, che hanno sostenuto in varia misura la crociata antisovietica in nome dell’“antistalinismo” hanno la loro parte di responsabilità per la devastazione sociale e lo sciovinismo nazionalista che hanno flagellato l’Unione Sovietica e l’Europa dell’Est dopo la controrivoluzione.
Riproduciamo di seguito il volantino distribuito dalla Lega trotskista d’Italia dopo il referendum in Crimea.
Ucraina: un golpe infestato di fascisti e sostenuto dagli imperialisti
La Crimea è russa!
Dal 18 marzo la Crimea fa ufficialmente parte della Russia. La firma del trattato di riunificazione da parte del presidente russo Vladimir Putin e del suo omologo di Crimea ha sanzionato il referendum con cui quasi il 97 percento dei votanti (l’83 percento dell’elettorato) si è espresso a favore della secessione dall’Ucraina e dell’annessione alla Russia. Avendo in precedenza denunciato il referendum come “illegittimo”, l’amministrazione Obama e i suoi alleati occidentali si sono rifiutati di riconoscere la riunificazione e hanno imposto una nuova serie di sanzioni, anche contro dei funzionari russi.
Sin da quando lo scorso febbraio l’uomo forte russo Vladimir Putin ha schierato le truppe in Crimea, attuando una risoluzione del parlamento russo, la macchina della propaganda occidentale ha avuto una crisi isterica. Il segretario di Stato americano John Kerry ha dichiarato che la Russia avrebbe pagato “un prezzo enorme” per l’invasione, minacciandone l’espulsione dal G8 imperialista e il congelamento dei beni russi all’estero. Senza il minimo senso del ridicolo, Kerry ha pontificato: “Nel Ventunesimo secolo, non ci si può comportare come nel Diciannovesimo, invadendo un altro paese sulla base di un pretesto completamente inventato”. Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, ecc.: l’elenco dei paesi minacciati e invasi dagli imperialisti americani “nel Ventunesimo secolo” è interminabile. E in realtà gli imperialisti americani in particolare, ma anche quelli dell’Unione Europea, hanno influenzato fortemente gli eventi in Ucraina.
L’intervento della Russia in Crimea è una risposta al rovesciamento del governo nella capitale ucraina di Kiev. Il 22 febbraio, il corrotto presidente filorusso, Viktor Yanukovich, è stato rovesciato da un colpo di Stato di destra guidato da fascisti e sostenuto dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea. Yanukovich è poi fuggito in Russia. I teppisti armati di molotov che hanno guidato tre mesi di mobilitazioni di massa nelle strade di Kiev, occupando edifici governativi e scontrandosi violentemente con la polizia, hanno ora preso il sopravvento. I fascisti del partito Svoboda hanno un vice primo ministro e diversi ministri nel nuovo governo. Il cofondatore di Svoboda, Andriy Parubiy, è a capo del Consiglio nazionale per la sicurezza e la difesa, che controlla le forze armate. Il nuovo vice primo ministro per gli affari economici, anch’egli di Svoboda, è Oleksandr Sych, un parlamentare tristemente famoso per i tentativi di vietare l’aborto anche in caso di stupro. Mentre Arseniy Yatsenyuk, favorito di Washington e capo del partito Patria è ora il nuovo primo ministro, i teppisti di piazza Maidan continuano a dettare la politica.
L’ascesa al potere della destra nazionalista ucraina con un colpo di Stato, ha allarmato profondamente la popolazione nelle aree di lingua russa, specialmente nelle regioni dell’Est e Sudest dell’Ucraina. Uno dei primi atti del nuovo regime, l’abolizione di una legge del 2012 che consente l’uso ufficiale della lingua russa e delle altre lingue minoritarie, è stata giustamente considerata un attacco contro le minoranze non ucraine, e ha provocato proteste diffuse, persino a Lviv (Leopoli), dove i fascisti hanno una base considerevole. Tredici regioni dell’Ucraina su ventisette, soprattutto nella parte orientale del paese, avevano adottato il russo come seconda lingua ufficiale, e due regioni occidentali il romeno, l’ungherese e il moldavo. In Crimea, ove il 58,5 percento della popolazione è di etnia russa, il 24,4 percento ucraina e il 12,1 percento tatara, la nuova legge sciovinista di Kiev ha colpito circa il 97 percento dei due milioni di abitanti della regione che utilizza il russo come lingua principale, a prescindere dal retroterra etnico.
L’esercito russo, con l’aiuto delle forze di “autodifesa” locali, ha preso il controllo della Repubblica autonoma di Crimea. Secondo quanto riportato, la maggior parte delle truppe ucraine in Crimea hanno disertato passando dalla parte russa, incluso il capo della marina ucraina e 800 unità di una base aerea ucraina in Crimea. I disordini si sono diffusi anche nell’Ucraina orientale.
Come era prevedibile, il nuovo governo ucraino ha condannato l’intervento di Putin come un’appropriazione da parte della Russia di territorio ucraino, e gli analisti borghesi lo hanno paragonato alla guerra russo-georgiana del 2008. L’intervento militare russo in Crimea non è come quella guerra, durante la quale le forze russe entrarono in territorio georgiano. In quella guerra, i marxisti avevano una linea disfattista rivoluzionaria: ci siamo opposti ad entrambe le forze militari borghesi (la Georgia era sostenuta dall’imperialismo occidentale).
Al contrario di come spesso lo presentano i media occidentali, l’intervento russo in Crimea non è un invasione di un “paese straniero”, nonostante la Crimea faccia formalmente parte dell’Ucraina. La Crimea è stata territorio russo sin dal tardo Diciottesimo secolo, quando fu strappata all’impero ottomano. Fu solo nel 1954 che il premier sovietico Nikita Krusciov cedette la Crimea alla Repubblica sovietica ucraina. Più tardi, con il crollo dell’Unione Sovietica, la zona divenne oggetto di accese dispute tra quelli che erano diventati gli Stati borghesi di Russia e Ucraina. Nel 1991, un tentativo degli abitanti locali di tenere un referendum sull’indipendenza della Crimea fu vietato a tempo indeterminato dalle autorità ucraine.
All’interno della Crimea, i principali oppositori alla secessione dall’Ucraina sono i tatari, un popolo turco a stragrande maggioranza musulmano. Il 26 febbraio, si sono verificati scontri nella capitale di Crimea, Simferopoli, tra tatari e manifestanti filorussi, che hanno provocato due morti e trenta feriti. La diffidenza dei tatari nei confronti delle autorità russe risale al periodo di Stalin, che nel 1944 deportò in massa i tatari della Crimea, dalla loro patria storica verso l’Asia centrale e altre regioni dell’Unione Sovietica.
Sin dal 1991-92, quando la controrivoluzione distrusse lo Stato operaio degenerato sovietico, abbiamo insistito sulla necessità dell’unità dei lavoratori nella lotta contro lo sfruttamento capitalista e contro tutte le forme di oppressione, inclusa l’oppressione nazionale e il fanatismo contro gli ebrei. In una dichiarazione della Lega comunista internazionale del 3 aprile 1995, rilasciata dopo che eravamo stati banditi dall’Ucraina da una caccia alle streghe anticomunista, abbiamo affermato che “oggi, nella nostra lotta per l’affermazione e la difesa dei diritti democratici dei lavoratori e di tutte le nazionalità, crediamo che in Crimea e in Cecenia sia all’ordine del giorno un plebiscito sull’appartenenza nazionale” (Wv n. 620, 7 aprile 1995).
Il popolo di Crimea ha tutto il diritto all’autodeterminazione, inclusa l’indipendenza o l’annessione alla Russia. Nella situazione attuale, la possibilità di esercitare questo diritto dipende anche dal sostegno delle forze russe. Infatti, è stato il nuovo governo di Crimea a chiederne l’intervento.
Rientra nei principi marxisti sostenere l’intervento russo in Crimea. Trasferire la Crimea all’Ucraina fu uno stupido errore amministrativo del regime di Krusciov, che andava contro la storia e la composizione nazionale e linguistica della Crimea. Le nuove autorità hanno dichiarato, almeno a parole, di voler tener conto delle preoccupazioni dei tatari, anche se la cosa resta da verificare. Il vice primo ministro di Crimea, Rustam Temirgaliev, ha detto che il governo locale offrirà ai tatari un posto nel Consiglio Supremo di Crimea e che vi saranno finanziamenti significativi ai programmi di reinsediamento e reintegrazione dei deportati durante l’era di Stalin (Russia Today, 2 marzo).
In un primo momento (Wv n. 1041, 7 marzo 2014) avevamo subordinato il nostro sostegno all’intervento russo alla “condizione che la Russia garantisca dei diritti speciali alla minoranza tatara, già decisamente oppressa sotto il dominio dell’Ucraina”. La condizione da noi posta all’appoggio all’intervento russo e quindi all’esercizio dell’autodeterminazione della maggioranza del popolo della Crimea, era un errore e un cedimento alla propaganda imperialista contro la Russia. Se il rispetto dei diritti delle ulteriori minoranze fosse un criterio decisivo per riconoscere il diritto all’autodeterminazione, bisognerebbe concludere che tale diritto non è mai applicabile, dato che non esiste quasi nazione oppressa che non includa a sua volta altre minoranze etniche o nazionali. Era sbagliato subordinare l’appoggio alle truppe russe in Crimea alla questione dei tatari: ammesso che la Crimea avesse potuto separarsi dall’Ucraina senza bisogno di un intervento russo, le truppe russe vi sarebbero comunque entrate dopo l’adesione alla Russia. Certamente uno dei compiti fondamentali dei marxisti in Russia è la difesa dei diritti dei tatari musulmani e delle altre minoranze etniche e nazionali, come ad esempio quella cecena. Pur appoggiando l’intervento russo in Crimea non diamo alcun appoggio al regime capitalista e sciovinista russo di Putin, ma i timori della minoranza tartara non possono cancellare il diritto democratico della maggioranza in Crimea di unirsi alla Russia.
Per il diritto di autodeterminazione di tutte le nazioni!
La Crimea non è un caso di “popoli interpenetrati” Quando si parla di popoli interpenetrati, non ci si riferisce ad un miscuglio di nazionalità ed etnie all’interno di un singolo Stato, che è la norma in tutto il mondo, ma alla situazione in cui due (o più) popoli si contendono lo stesso territorio, e alle implicazioni programmatiche per i leninisti, ad esempio, in Israele/Palestina e in Irlanda del Nord. Come afferma la Dichiarazione internazionale di principi della Lci, in caso di popoli interpenetrati: “il diritto democratico di autodeterminazione nazionale non può essere ottenuto da un popolo senza che siano violati i diritti nazionali degli altri. Perciò questi conflitti non possono essere risolti con giustizia in un quadro capitalistico. Il presupposto per una soluzione democratica è spazzare via tutte le borghesie della regione”.
Il diritto di autodeterminazione e gli altri diritti nazionali valgono per i popoli di tutte le nazioni, compresi quelli di grandi potenze come la Russia. Da marxisti, abbiamo sempre rifiutato la metodologia che accorda diritti democratici solo a certi popoli “progressisti” ma non a quelli considerati “reazionari”. Ad esempio, lo Stato sionista opprime brutalmente i palestinesi, ma noi riconosciamo anche i diritti nazionali degli ebrei israeliani come quelli dei palestinesi e ci opponiamo all’idea che gli ebrei debbano essere ricacciati in mare.
L’autodeterminazione è un diritto democratico e non è assoluto. La sua applicazione è subordinata alle esigenze della lotta di classe. Come sottolineò il dirigente bolscevico V.I. Lenin, il riconoscimento del diritto di autodeterminazione è un modo per togliere la questione nazionale dall’ordine del giorno e per favorire l’unità del proletariato nella lotta, consentendo in tal modo ai lavoratori di diverse nazioni di vedere chi sono i loro veri nemici, cioè le rispettive classi capitaliste. Noi siamo avversari implacabili del nazionalismo russo e di ogni altra forma di nazionalismo. Per questo abbiamo appoggiato il popolo ceceno nelle sue lotte armate per l’indipendenza dai brutali oppressori russi, sia all’epoca di Boris Eltsin, che sotto Vladimir Putin.
Intervenendo in Crimea, Putin punta a difendere gli interessi della Russia capitalista dagli imperialisti occidentali che vogliono stabilire un loro Stato cliente ai confini russi. Ma allo stesso tempo, in un contesto di crescente ostilità contro la popolazione russa in Ucraina, le azioni militari dettate dalla realpolitik russa corrispondono alle ben fondate paure nazionali dei russi in Crimea.
Gli operai devono spazzar via i fascisti dalle strade!
Il nostro atteggiamento verso l’intervento russo in Crimea non implica il minimo appoggio politico al regime capitalista di Putin. Ugualmente, la nostra opposizione al golpe in Ucraina, non significa che diamo alcun appoggio politico a Yanukovich e soci. Prima del golpe, si sarebbe dovuta affermare l’unità di classe del proletariato al di sopra delle divisioni etniche che affliggono il paese attraverso mobilitazioni della classe operaia ucraina per spazzar via i fascisti dalle strade di Kiev, la cosa sarebbe stata nell’interesse del proletariato internazionale. Oggi sarebbe un bene per il proletariato formare delle milizie operaie multietniche e non settarie per schiacciare i fascisti e respingere ogni forma di violenza tra le comunità.
In Wv n. 1038 del 24 gennaio, abbiamo evidenziato il ruolo decisivo giocato dai fascisti nelle manifestazioni antigovernative in Ucraina. Nonostante sia chiaro a tutti che l’opposizione oggi al potere è una roccaforte dei neonazisti, il New York Times e altri portavoce della classe dominante americana continuano a evitare di chiamarli col loro nome. I media occidentali continuano a spargere la menzogna secondo cui non si sarebbe trattato di un golpe, ma di una “rivoluzione pacifica” per la democrazia e contro la corruzione.
Svoboda è un partito fascista anti ebrei. Il suo leader Oleg Tyagnibok sostiene che l’Ucraina è dominata dalla “mafia ebrea moscovita”. Il partito deriva dai nazionalisti ucraini capeggiati da Stepan Bandera, che durante la Seconda guerra mondiale collaborarono con i nazisti e furono artefici di massacri di massa di ebrei, comunisti, soldati sovietici e polacchi. All’inizio il partito si chiamava Partito socialnazionalista dell’Ucraina, con un ovvio richiamo al partito nazista (nazional-socialista) tedesco. Lo scorso gennaio, Svoboda ha capeggiato una fiaccolata di 15 mila persone a Kiev e un’altra a Lviv (sua roccaforte nell’Ucraina occidentale) in memoria del suo eroe Bandera.
Nel corso delle proteste, Svoboda è stato scavalcato da gruppi ancor più estremi, come Settore destro, che pensa che Svoboda sia troppo “liberal” e “conformista”. Settore destro ha messo in piedi delle squadracce paramilitari che hanno attaccato la polizia con l’obiettivo di rovesciare il governo. Dopo il golpe i sostenitori di Settore destro di Stryi, nella regione di Lviv, hanno distrutto un monumento nazionale che commemorava i soldati dell’Armata Rossa morti per liberare l’Ucraina dalla Germania nazista. Negli ultimi due mesi sono anche state distrutte decine di statue di Lenin. Aleksandr Muzychko, il capo di Settore destro nell’Ucraina occidentale, ha promesso di combattere “fino alla morte contro gli ebrei, i comunisti e la feccia russa”. A conferma del fatto che è Settore destro a controllare la situazione, Muzychko ha detto che, una volta rovesciato il governo, “o ci saranno ordine e disciplina”, oppure “le squadre di Settore destro ammazzeranno i bastardi sul posto”.
http://www.icl-fi.org/italiano/spo/78/ucraina.html
submitted by ShaunaDorothy to communismo [link] [comments]


2015.09.07 13:40 qryq El mundo multipolar es un hecho irreversible (1)

El mes de julio de 2015 pasará dentro de poco a los libros de Historia. No como el octubre de 1917, ni como el enero de 1959, ni como el julio de 1979. Todos meses revolucionarios en Rusia, Cuba y Nicaragua. Ni como otras revoluciones en otros lugares del mundo. Pero en julio de 2015 hemos asistido a una revolución silenciosa, pero definitiva para el devenir del mundo en este siglo XXI. Porque ha sido el mes en que Rusia y China han desafiado de forma definitiva a Estados Unidos (y a sus vasallos europeos) y han puesto en marcha un Nuevo Orden Mundial. Tal vez haya sido casual -aunque teniendo en cuenta los protagonistas de este hecho histórico, es probable que se haya elegido la fecha a propósito- pero también en otro julio de 1944, se ponía en marcha el sistema que ha estado gobernando el mundo hasta ahora: el sustentado por las instituciones creadas en Bretton Woods, la reunión que dio origen al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial (BM). Aquí en julio de 2015 se ha comenzado a poner la lápida en la tumba de ese viejo sistema y de unas instituciones moribundas.
Ha sido el equivalente a un gran Big Bang, a la construcción de un nuevo mundo pese a que el estallido haya sido ninguneado en todo el mundo Occidental. Pocas informaciones si es que ha habido alguna, han aparecido en Occidente sobre un hecho tan crucial. Ha sido como cuando los niños se tapan los ojos para no ver la realidad y, así, desaparece por encanto. Pero no. El desafío es total y definitivo. Porque con lo ocurrido en julio, tanto China como Rusia dejan bien sentado que Occidente es ya irrelevante para ellos. En términos políticos y económicos. Por ejemplo, pese a que Brasil, por cuestiones de política interna y de la debilidad de Dilma Rousseff, está reorientando su política hacia Estados unidos, el camino que se ha andado dentro de los BRICS es tan grande que un retroceso es impensable en estos momentos. Son muchos los datos que se pueden aportar, pero basta con uno para constatar que la burguesía industrial brasileña no va a perder la suculenta cuota comercial que le proporcionan los BRICS: gracias a las sanciones impuestas por Estados Unidos a Rusia, a la que se sumaron los países vasallos de la Unión Europea (UE), el aumento de las exportaciones hacia Rusia en sustitución de los productos agrícolas y ganaderos europeos ha aumentado un 60% en un solo año. Es un porcentaje impensable para Brasil y ha abierto un mercado que no sería capaz de cubrir aunque surtiese con esos mismos productos a toda América Latina.
En el mes de julio de 2015 se ha celebrado la Cumbre de los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), la Cumbre de la Unión Económica Euroasiática (UEE, formada por Rusia, Armenia, Kazajstán y Kirguizistán), la Cumbre de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS, de la que forman parte China, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán), la construcción formal del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS y la constitución formal del Banco Asiático de Inversiones e Infraestructuras (BAII), la competencia directa del FMI y del BM con el que China ha humillado públicamente a EEUU. Todas estas iniciativas, junto con el nuevo papel que adquiere Irán tras la firma del acuerdo nuclear, ponen de relieve que el eje del mundo del siglo XXI gira alrededor de un punto geográfico concreto muy distinto al Occidental: Eurasia.
LOS BRICS Y EL NUEVO BANCO DE DESARROLLO
La costumbre es que todas las Cumbres que se celebran, sean del contenido que sean, terminan con una declaración final. Pues bien, en la de los BRICS hay un hecho relevante y esclarecedor: sólo hay una mención a la UE y a EEUU. Literalmente, una mención. Es decir, el ombligo del mundo, hasta ahora, deja de ser el ombligo del mundo para muchos y se pone de manifiesto que los países que adquieren cada día, cada minuto que pasa, un mayor relieve en el planeta. no le tiene en cuenta. Por ejemplo, con la política de sanciones contra Rusia.
Con ser relevante, alguien podría decir que el que se mencione a Occidente sólo en una ocasión no es más que una anécdota. Pero si se tiene en cuenta que el 22 de julio los BRICS inauguraron de forma oficial el Bando de Desarrollo con un capital inicial de 50.000 millones de dólares, ampliables hasta 100.000 millones y con capacidad para alcanzar los 400.000 millones en el corto plazo, el destino del FMI, el BM y del Banco Asiático de Desarrollo (BAD) va camino de la irrelevancia. Una afirmación atrevida, pero justificada. En primer lugar, porque rompe el monopolio occidental de los créditos a países. En segundo lugar, porque no impone condiciones como las habituales en el FMI y del BM de "ajustes estructurales" en las economías de los países receptores. En tercer lugar, porque aunque inicialmente el NBD comienza a funcionar con dólares, el comercio y los créditos se van a ir haciendo progresivamente en las respectivas monedas de los países BRICS. Y, en cuarto lugar, porque se ha elegido como presidente a un hindú, Kundapur Vaman Kamath, con lo que se ofrece al mundo una imagen de dirección colectiva -aunque el mayor capital lo pone China-, puesto que la presidencia será rotatoria, contraponiéndolo a lo habitualmente en el FMI (siempre con presidencia europea), el BM (siempre con presidencia estadounidense) y del BAD (siempre con presidencia japonesa).
El NBD va a estar operativo a finales de este año 2015 o en el primer trimestre de 2016. Tiene previsto concentrarse en la financiación de todo tipo de infraestructuras y ya está en marcha el primer proyecto de envergadura: la construcción de una línea de ferrocarril que atravesará Brasil de este a oeste, enlazando el Atlántico y el Pacífico. Esto se hace con una finalidad: favorecer el tránsito de mercancías desde el gigante latinoamericano a Eurasia, y viceversa. Y quien está construyendo este proyecto es China. Y todo se está haciendo en riales, la moneda brasileña, y yuanes, la moneda china. Es decir, se está prescindiendo de las monedas clásicas, el dólar y el euro. De hecho, ya a nivel oficial, el NBD emitirá el primer préstamo en yuanes, aunque alternará, en un primer momento, la moneda china con el dólar.
Pero hay más. Se ha establecido que "en el futuro cercano" el NBD pueda ayudar a otros países más allá de los BRICS y se mencionan expresamente a tres de ellos: Serbia, Macedonia y Siria. Los dos primeros no son miembros de la UE, por lo que el mensaje es muy claro: se acabó el monopolio de Bruselas sobre el territorio europeo, por una parte, y no se va a dejar a Siria sola, por otra. En esta declaración se ve la mano de Rusia, dado que tiene puesto los ojos en Serbia (país que ha aprovechado las sanciones occidentales para incrementar la venta de embutidos hasta 8,5 veces el volumen anterior, llegando a convertirse en el exportador oficial de estos productos a Rusia sustituyendo a Polonia y a Lituania, por ejemplo) como en Macedonia para que por sus territorios pueda transitar el oleoducto con el que sustituir el gas que ahora llega a Europa a través de Ucrania. Esta es una de las razones por las que Occidente está intentando desestabilizar Macedonia y pese a que hay aún un punto débil en esta estrategia de Rusia, puesto que el oleoducto tiene que pasar por Turquía como por Grecia. En estos momentos, el tránsito del oleoducto que se está construyendo por Turquía, pese al acuerdo firmado, se ha paralizado arguyendo el Gobierno turco "discrepancias sobre el descuento en el precio del gas" que Rusia tiene que hacer a Turquía por el tránsito por su territorio del gas. Pero no es descartable una presión de Estados unidos aprovechando la debilidad de Turquía con el llamado Estado Islámico.
En cuanto a Siria, si este país árabe no ha caído como ocurrió con Libia, se debe a la decidida actuación de Rusia apoyando al gobierno de Bassar al Assad. Apostar por participar en la construcción de Siria indica que los BRICS, por lo menos Rusia y China, han aprendido del error de Irak. Es, además, la constatación de que Rusia sigue apoyando al Gobierno sirio y un guiño a la decisión siria de unirse a la UEE, decisión que tomó el Gobierno de Assad el 21 de julio.
Rusia y Siria firmaron en 2013 una serie de contratos para la construcción de plantas de procesamiento de gas, instalaciones de riego y centrales eléctricas. En 2014 firmaron un acuerdo para desarrollar campos petrolíferos en la costa siria. Este año 2015 se está discutiendo sobre la expansión de los préstamos rusos a Damasco y Rusia ya ha entregado al país árabe, como donación, 100.000 toneladas de trigo como ayuda humanitaria. si bien Siria no es vital para Rusia, sí es importante.
La iniciativa de Siria no tiene que ver con una opción a la desesperada. Ni mucho menos. La UEE también ha iniciado negociaciones con India, Irán, Vietnam, Egipto y los países del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela y Bolivia) para establecer zonas de libre comercio. Es decir, la UEE ha decidido expandirse más allá de sus fronteras naturales euroasiáticas.
 Continuará... 
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.08.03 12:01 qryq Estados Unidos versus Rusia, Ucrania como excusa. (1)

Washington y la Unión Europea, tienen el objetivo final de establecer una política de cerco contra el Gobierno ruso de Vladimir Putin. El conflicto en la cuenca del Donets -región del Donbás- en el sudeste ucraniano, ha mostrado desde sus inicios en febrero del año 2014, cuando fue derrocado el presidente ucraniano ViktorYanukóvich, por fuerzas nacionalistas de extrema derecha apoyadas por Washington y la Unión Europea, que el objetivo final es establecer una política de cerco contra el Gobierno ruso de Vladimir Putin.
La política internacional en esta área del mundo, en materia de conformación de arquitectura de alianza tiene, como elementos principales de análisis: primero, las dinámicas económicas, con la presencia de una China pujante y dotada de estrategias globales de desarrollo, que incluyen a Rusia mediante la conformación de un eje de integración, que ha dado importantes pasos de avance en materia monetaria, inversiones, proyectos de infreestructura e incluso conversaciones en el plano militar. Segundo, la fuerte crisis económica europea, que ha dotado a Alemania de una hegemonía indiscutible en la Unión Europea que la impulsa a buscar espacios de inversión y mercado para su producción industrial al margen de las presiones estadounidenses. Y tercero, la realidad de un débil apoyo a las decisiones en política exterior de Washington que avizoran más dificultades que posibilidades de éxito en este objetivo de doblegar a Moscú.
LA HISTORIA NO SE REPITE PERO...
Lo mencionado, son componentes de un conflicto geopolítico, que ha hecho concluir a algunos analistas, como es el caso del historiador estadounidense Stephen Coten que <>.
El Semanario norteamericano The Nation va más allá de los temores de Cohen y sostiene que Estados Unidos y los halcones de ese país avanzan hacia una guerra contra Rusia <>.
En este contexto, Moscú considera que la Administración estadounidense y sus líderes de opinión más belicosos -tanto en el área política como militar- están efectivamente utilizando la crisis en Ucrania como un pretexto, que le ha servido para ampliar su presencia militar en la región, involucrando con ello a países como Polonia, los Países bálticos y la propia Ucrania, que fueron parte del derruido bloque Socialista liderado por la ex Unión soviética hasta inicios de los 90 del siglo XX. Y en esta conducta los medios de comunicación estadounidense cumplen un papel amplificador del partido de la guerra en una lucha ideológica y comunicacional donde tratan de presentar el trabajo de los medios de comunicación rusos, como Russia Today y Sputnik como medios de propaganda política del Kremlin, como si The New York Times, The Washington Post o The Wall Street Journal hicieran un trabajo impoluto sin que se denote la línea neocons de sus editoriales y artículos políticos.
En lo militar, la operación de ampliación de la OTAN hacia el este, para cercar a Rusia fue establecida en la Cumbre de la Alianza noratlántica, celebrada en la ciudad galesa de Newport en septiembre de 2014. Al mismo tiempo se fijaron las líneas estratégicas a largo plazo para contener el desarrollo político, militar y económico de Moscú pero también de China, de tal manera de evitar que estos gigantes puedan rivalizar con Estados Unidos y sus aliados. En el caso específico de China, Washington se ha encargado de exacerbar las tensiones en la zona del Mar de la China, sobre todo con Japón e involucrando a Australia y Corea del Sur a través de los contratos llamados de Asociación.
La Cumbre de Newport dotó a la OTAN de dos poderosas herramientas de acción y de financiación: un servicio altamente tecnologizado dedicado a la ciberguerra, que se supone estarían en camino a combatir a los hackers militares chinos, norcoreanos o cualquier otro que amenace a Occidente y, en segundo lugar, la consolidación de una Fuerza de Reacción Rápida creada en el año 2002 para enfrentar situaciones críticas, que se estimaba compuesta por 4.000 hombres en la idea de reforzar la defensa colectiva de los miembros de la OTAN ¿defensa contra quién? La respuesta la da el propio Stoltenberg al afirmar que <>.
El propio Stoltenberg ha dado cuenta que los ejercicios militares de guerra realizados en Polonia han sido muy valiosos y representan <>. En ese escenario, con una OTAN que ha ampliado su campo de negocios y ha dado un giro a Asia, Ucrania cumple una función de laboratorio de intervención y fija los alcances de hasta dónde llegar en las presiones a Rusia. La intervención de Washington, a pesar de los intentos de su Administración y sus medios de comunicación de negarlo, han sido tan evidentes en el derrocamiento de Yanukóvich y la consolidación de un régimen ultranacionalista, donde los elementos fascistas han consolidado el control del Gobierno de Petro Poroshenko.
Recordemos que Washington admitió, en declaraciones de altos funcionarios de su Administración, como ha sido el caso de la secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, efectuadas a la cadena CNN que Estados Unidos <>.>> Y para hablar de ese tipo de Gobierno, para Washington, es referirse a una Administración incondicional a los lineamientos que emanan desde la Casa Blanca, de su Complejo Militar-Industrial y arrastrando en sus decisiones a sus aliados europeos, en especial Inglaterra.
 CONTINUARÁ... 
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.07.29 12:44 qryq Las tropas de los aliados de Estados Unidos serían inoperantes ante los sistema de guerra electrónica rusos.

El ejército estadounidense admite la vulnerabilidad de los sistemas de radio suministrados a sus aliados de la OTAN frente a las tecnologías de guerra rusos, desvela The Washington Street Journal.
Los avanzados sistemas de guerra electrónica rusos, que permiten interceptar señales de radio enemigas y crear interferencias plantean un serio reto a los aliados de Estados Unidos en la OTAN, según ha quedado en evidencia en las recientes maniobras de la Alianza Atlántica en Europa del Este, informa The Wall Street Journal, citando a militares estadounidenses.
Los avanzados sistemas de lucha radio electrónica permiten a las tropas rusas, no solo identificar con éxito las fuentes de señales desplazamientos de sus tropas, escribe el rotativo estadounidense.
De acuerdo con militares de Estados unidos que observaron los ejercicios de la OTAN en Lituania, la protección de las comunicaciones fue la principal dificultad que hallaron. Al carecer de esta protección, los aliados no pudieron informar sobre su ubicación sin ser interceptados.
Para resolverlo las Fuerzas Armadas estadounidense se vieron obligadas a mandar a sus sargentos a las unidades lituanas y mensajes codificados a través de éstos.
Según, The Wall Street Journal, las tecnologías de radio estadounidense permiten la comunicación a un nivel de secreto muy elevado, pero debido a las restricciones de exportación, estos transmisores no pueden ser proporcionados a los aliados.
ASÍ SON LOS SISTEMAS RUSOS QUE NEUTRALIZAN DESTRUCTORES O REGIMIENTOS SIN MATAR.
El portal militar ruso Warfiles dedica un artículo a la guerra electrónica: armas no letales pero de mayor eficacia que los más caros y sofisticados misiles y proyectiles de artillería existentes.
El 12 de abril de 2014 un bombardero Su-24 de la fuerza aérea rusa realizó vuelos rasantes sobre el destructor estadounidense Donald Cook, que acababa de entrar en el mar Negro, causando el estupor en su tripulación y la posterior solicitud de retirada de 27 personas. ¿Cómo pudo haber "desmoralizado" a la tripulación de un buque especializado en defensa aérea este veterano ruso, desarrollado en la época soviética y desarmado (sin misiles en sus espolones externos)?
Los expertos coinciden en la respuesta, que es corta: Jibiny, el actual sistema de guerra electrónica ruso que ha "apagado" las pantallas de los radares del destructor, haciéndolo indefenso. Estas armas son capaces de neutralizar tanto un moderno misil guiado por GPS como un destructor o un regimiento entero de un posible adversario.
Cuando ya en el lejano año 1961 la URSS ensayó su llamada Bomba Zar en el archipiélago de Nóvaya Zemliá, un extenso territorio quedó incomunicado durante una hora. A partir de entonces surgió la idea de usar un poderoso impulso electromagnético para "quemar" el delicado equipo electrónico de potencial adversario e interferir en la comunicación radial.
¿CÓMO SE CONSIGUE?
De dos maneras. Se necesita una poderosa fuente de electricidad capaz de eliminar todo en un solo impulso: o un condensador o un generador. Los armeros rusos usan ambos.
El primer método se tradujo en el desarrollo de Ránets: una instalación que quema con garantía cualquier equipo electrónico en un radio de 14 kilómetros si lo detecta. En otras palabras, esta enorme instalación, montada sobre un chasis y parecida a un lanzamisiles múltiple, actúa de modo "orientado", pero necesita 20 minutos para la recarga.
La segunda solución se tradujo en el misil Alabuga. Explotado a una altura de 300 metros destruye cualquier equipo electrónico en un radio de tres kilómetros. Es decir, neutraliza, dejando sin comunicación y mando, a un regimiento entero.
YA PRESENTES EN LAS TROPAS RUSAS
No olvidemos las interferencias de radio tradicionales, que en los últimos años se han hecho mucho más inteligentes. Los sistemas móviles Kranuja - 3 y Kranuja - 4 "suprimen" los satélites espías, radares terrestres y aviones de alerta temprana dotados del sistema AWACS. Y neutralizan completamente el funcionamiento de misiles guiados por radio, generando interferencias y reduciendo la probabilidad de impacto en tres veces.
La infantería rusa está defendida por el Rtut-BM, que, "engaña" las espoletas activadas por radio. A propósito: cuatro de cada cinco proyectiles de artillería, morteros y casi todas las municiones de precisión fabricados en Occidente están dotados de espoletas de este tipo.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.07.14 10:26 balotero El pueblo griego puso al desnudo la verdadera naturaleza de la Unión Europea

El presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Claude Juncker, lo dijo claramente: “estoy firmemente en contra de un “Grexit”, pero no podría impedirlo si el gobierno griego no hace lo que debe hacer. La Comisión está preparada para todo. Tenemos un escenario del “Grexit” preparado en detalle”.
La expulsión de Grecia de la zona euro podría ser decidida a partir del domingo 12 de julio, a menos que el primer ministro griego Alexis Tsipras acepte continuar aplicando los planes de austeridad. Lo único que recibirá a cambio el gobierno y el pueblo griego es la vaga promesa de un “después veremos la cuestión de la sustentabilidad de la deuda” de la Canciller alemana Ángela Merkel, que viene acompañada de la siguiente clarificación: la cancelación de la deuda “es algo prohibido en los Tratados de Unión Monetaria” (1).
En el momento de escribir este artículo el Parlamento Europeo sesionaba a pedido de Tsipras para que esa instancia, la única con una representación democrática en el sistema de gobierno de la UE, esté al tanto, dé seguimiento y se pronuncie sobre una negociación que –explicó Tsipras- siempre tuvo lugar a puertas cerradas entre el gobierno griego y la Troika (la CE, el Banco Central Europeo y el FMI), tres organismos de los cuales dos –el BCE y el FMI- no están sujetos al escrutinio democrático. Jean-Claude Juncker, presente en la sesión, tuvo que reconocer la validez de esa queja.
La intervención del primer ministro griego fue clara y precisa. Afirmó que esas negociaciones de los últimos cinco meses consumieron la mayor parte del tiempo y energías de su gobierno, pero que no por eso se dejó de tomar medidas para una reforma que implique el aumento de los ingresos y la reducción del gasto de Estado, desengavetando los expedientes de evasión fiscal, de corrupción, de contrabando que los gobiernos anteriores (que decían sí a todas las políticas de austeridad de la Troika) nunca investigaron y ejecutaron. Y enfatizó que se había comenzado a legislar para aplicar reformas necesarias.
Tsipras exhortó a los diputados europeos a entender la necesidad de reestructurar las deudas impagables, que no solamente afectan a Grecia y cuya solución es imprescindible para un proyecto europeo que respete la democracia expresada por la voluntad popular.
¿Capitulación o expulsión de la zona euro?
La cúpula de la UE, en lugar de aceptar la clara derrota que su obsesiva política de austeridad sufrió en el referendo del 5 de julio en Grecia, mostrándose dispuesta a una dosis de realismo con cambios en su política, como reclaman economistas bien conocidos, entre ellos Paul Krugman, lo primero que hizo el 6 de junio fue presentar un ultimátum a Tsipras: habrá negociaciones siempre y cuando el economista Yannis Varoufakis deje de ser el ministro de Hacienda (2).
¿Por qué Varoufakis debía salir y cuáles propuestas del plan griego no eran aceptables? Daniel Munevar, asesor del ex ministro Varoufakis, dijo a RT (3) que el plan presentado por Grecia acepta un aumento de las tarifas del IVA a cambio de mantener las excepciones de que gozan las islas en Grecia, y que la reestructuración de la deuda es uno de los puntos clave en las negociaciones con los acreedores internacionales: “Si el FMI pide reestructuración y la parte europea dice que no está dispuesta, es muy difícil que el programa de ajuste tenga lógica económica cuando se está decidiendo sobre criterios básicamente políticos”.
Munevar añadió que la propuesta de Varoufakis incluía “una petición de reestructuración de la deuda” que sería financiada “por medio del Mecanismo Europeo de Estabilidad teniendo en cuenta el daño provocado por las medidas del BCE al negarse a extender liquidez a los bancos griegos a pesar de que esa sea su misión”. Y agregó que “parece que trágicamente el cálculo que se está haciendo en muchas capitales europeas es que es más fácil justificar la expulsión de Grecia de la zona euro -a pesar de que eso sea abiertamente ilegal de acuerdo con los tratados de la UE-, que la restructuración de la deuda del país”.
Las declaraciones a partir del referendo del 5 de julio, hechas por quienes controlan el proceso de toma de decisiones en la UE, indican que se han tomado las previsiones para la expulsión de Grecia de la zona euro, el “Grexit”, a menos que Tsipras capitule y se pliegue a las condiciones de la Troika. Esto será decidido, según quienes siguen de cerca las negociaciones, en los próximos días.
Esta grave crisis de legitimidad política de la UE era previsible porque, según Steve Richard (The Independent, 6 de julio 2015), “la unión política no puede ser resultado de una unión monetaria”, aunque lo contrario quizás hubiera sido posible.
Las repercusiones políticas de esta situación, sea una capitulación de Syriza o la expulsión de Grecia de la zona euro, van más allá de la UE: una capitulación bajo la amenaza de expulsión agravará aún más las contradicciones internas y dañará irremediablemente la legitimidad de la UE, en Europa y a nivel mundial. La expulsión de Grecia de la zona euro no dejará indiferente a Estados Unidos (EEUU), que ya comunicó su posición a Alemania y –según fuentes bien informadas- Washington tiene ya su plan para impedir la eventual salida de Grecia de la OTAN y un acercamiento al grupo de los BRICS, a Rusia y China en particular. O sea que la expulsión de Grecia de la zona euro puede ser al mismo tiempo su entrada en la lista de países que serán desestabilizados para lograr “un cambio de régimen” (4).
Toda esta percepción de las crisis de la UE ha dejado de ser un “asunto” de izquierdistas radicales. Basta escuchar lo que en una entrevista declaró el ex canciller francés Dominique de Villepin, quien habló de la necesidad de “tener imaginación” para arreglar la crisis financiera europea (5): Con Alexis Tsipras tenemos la suerte de tener un primer ministro griego joven e independiente (…) una de las soluciones debe comenzar por la restructuración de la deuda, incluso un retorno de la deuda. Y asimismo inventar un nuevo mecanismo: hagamos de manera que los reembolsos griegos vayan en prioridad a la inversión griega.
Villepin se dijo afligido “por la ceguera europea” y criticó que se asuma “el riesgo de retornar a Grecia a la inestabilidad de los Balcanes, al polvorín del Oriente Medio y a la fragilidad del Magreb. Europa tiene necesidad de estabilizar sus fronteras. Somos incapaces de inventar un gran proyecto. No somos verdaderas democracias, entonces paremos de dar lecciones a los demás; nos hemos convertido en democracias mediáticas. Hoy día nuestros dirigentes hablan para los micrófonos y las cámaras, pero se olvidan de los pueblos”.
El periodista y escritor británico George Monbiot subraya en un artículo del The Guardian (6) que “Grecia quizás esté financieramente en quiebra, pero la Troika está políticamente en bancarrota”, y va al fondo de la cuestión cuando escribe que la UE practica una versión extrema del “fundamentalismo de mercado”, a lo que uno podría agregar que la UE y el euro son parte del imperialismo neoliberal que ha convertido en un dogma absoluto e intocable las dos definiciones que plasmó Margaret Thatcher: “no hay alternativa” y “la sociedad no existe”.
La rigidez de este modelo basado en un dogma absoluto, como prueban las políticas de austeridad, la negativa a la restructuración de las deudas públicas impagables, las amenazas de expulsión de la “moneda común”, el estrangulamiento de la democracia en asuntos que implican el bienestar o el sufrimiento de los pueblos, lo condena al colapso.
El sacudón del referendo griego puso al desnudo las contradicciones sociales y políticas de este rígido sistema, como se está viendo en las declaraciones de los políticos y burócratas de la UE. Recordemos que el 6 de julio, después de una reunión en Paris con Ángela Merkel, el Presidente François Hollande dijo que la UE “no es únicamente una construcción monetaria y financiera”, dando a entender que deberían ser tomadas en cuenta las cuestiones sociales y políticas. Al día siguiente y después de otra reunión con Merkel, declaró que ante todo buscaba mantener a Grecia en la zona euro, pero que “había otra opción: una salida con un programa de acompañamiento (…) Francia está en la obligación de encarar esta opción”.
El vicepresidente de la CE, Valdis Dombrovsky, cuestionó la legitimidad del referendo y dijo que “un alivio de la deuda no es negociable”, que el resultado del referendo había “dramáticamente debilitado” la capacidad de negociación del gobierno griego y “complicado aún más las cosas (al punto que) es muy posible que con este resultado ha dejado de haber posibilidades de que alguien salga ganando”. Y, para ser más claro, enfatizó que no habrá fondos para los bancos griegos sin que antes dejen activos en prenda.
El primer ministro holandés Mark Rutte dio a entender la posibilidad de una expulsión de la zona euro cuando dijo que “todo se termina” si Grecia no acepta las reformas exigidas por los acreedores: “¿Piensan realmente los griegos que después de votar NO le daremos la bienvenida y le preguntaremos ¿Qué más quieren?”. Rutte enfatizó que su gobierno no pondría ningún financiamiento más para Grecia.
Y no faltó el menosprecio de una adepta de las más ortodoxas políticas neoliberales, la presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaite, para quien con “el gobierno griego siempre es ‘mañana’ (…) cada día siempre puede ser ‘mañana” (The Guardián, 8 de julio 2015)
Un despacho de la agencia Bloomberg (7) resume las opiniones de seis dirigentes de países de la UE con la conclusión de que “después de cinco meses de drama, falsos amaneceres y desagradables sorpresas, los líderes europeos se aprestan finalmente a mostrarle a Alexis Tsipras la puerta de salida”.
Grecia puede ser expulsada, pero el problema se queda
Esta confrontación tan asimétrica y de tantas consecuencias políticas, sociales y económicas, tanto para Grecia como para el rígido sistema de la UE, difícilmente lleve a una negociación que solucione de manera justa lo que realmente está en juego, como la restructuración de la deuda griega (y en el futuro las de España, Portugal, Italia y eventualmente Francia) con una quita importante.
Pero, y esto es algo que se logró gracias a Syriza, de ahora en adelante la restructuración de la deuda pública no podrá ser descartada tan fácilmente de la agenda en las negociaciones de los países endeudados con la Troika o a nivel político. La cuestión de la renegociación de la deuda se queda aunque Grecia sea expulsada.
Y esta no es la única crisis política que amenaza el presente y el futuro de la UE, ya que con su sumisa actitud al dictado de Washington y la OTAN jugó un papel central en el golpe de Estado en Ucrania (que EEUU financió con cinco mil millones de dólares, nada menos) para cercar y hostigar a Rusia, un país clave para cualquier desarrollo económico en la UE. Seguidamente, por el referendo de Crimea y su unión a Rusia, la UE aplicó a Moscú extensas sanciones comerciales, políticas y de diverso tipo, que han afectado a las economías de los países miembros de la UE. Las empresas de EEUU, curiosamente, siguen aumentando su comercio e inversiones con Rusia.
En el tema de los refugiados que llegan a través del mar Mediterráneo, por las intervenciones militares y acciones subversivas de EEUU y ciertos países de la UE que han destruido varias sociedades y economías en el Oriente Medio y África, la respuesta de la UE es de tipo militar (echar a pique los barcos de los pasadores de inmigrantes ilegales), policial (impedir que los inmigrantes ilegales que llegan a un país puedan desplazarse a otro de la UE) y autoritaria (cada país de la UE está obligado a aceptar una cuota de ilegales).
No hablemos del Tratado con EEUU para la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, que enfrenta una gran oposición en muchos niveles de las sociedades de los países de la UE, pero que muy probablemente será firmado por la cúpula de la UE, confirmando aquello de que el “gigante económico europeo” no tiene una política independiente para defender sus intereses legítimos, construir la paz e impedir el retorno a la militarización y la guerra en Europa.
Y es de esta manera que está siendo expuesta a la luz del día y del debate político en las naciones que componen la UE la verdadera razón de ser de este sistema, que la experiencia nos dice es una construcción monetaria y financiera al servicio del Gran capital, y no de las sociedades de las naciones que la componen.
Por todo esto es importante y hasta necesario estudiar el proceso griego, la muy rica e instructiva experiencia de la formación de Syriza, la diversidad política e ideológica de sus componentes, la práctica que le permitió alcanzar su gran madurez política, y en particular la estrecha y fluida relación que mantiene con el pueblo y que se manifestó en el resultado del referendo.
El gobierno de Syriza actuó de manera transparente y a partir de que su deber principal es proteger a la sociedad, no a los intereses de bancos extranjeros o nacionales, y defender lo que queda de soberanía nacional y popular. Lo que suceda en los próximos días deberá ser interpretado como parte de un proceso en esta asimétrica lucha que libra el pueblo griego.
Hay que recordar que en su gestión gubernamental Syriza mantuvo informado al pueblo sobre las negociaciones con la Troika y la intransigencia de ésta última en no querer discutir sobre una restructuración de la deuda y de exigir más severas las políticas de austeridad, a pesar incluso del documento del FMI –fechado el 26 de junio- que demuestra con cifras que la deuda griega es insustentable y agravará las consecuencias económicas del programa de austeridad (8).
Notas:
1.- Les Echos: http://www.lesechos.fmonde/europe/021194038840-les-europeens-mettent-tsipras-au-pied-du-mur-un-accord-ou-le-grexit-dimanche-1135552.php?dAqSTHparYMrtvE4.99
2.- Declaración de Yanis Varoufakis: El ministro de hacienda de Grecia escribió, en su blog, lo siguiente: Como todas las luchas por los derechos democráticos, también este histórico rechazo del ultimátum del Eurogrupo del 25 de junio viene acompañado un alto precio. Es, entonces, esencial que el gran capital conferido a nuestro gobierno por el esplendido voto del NO sea invertido inmediatamente en una SI apropiada resolución –hacia un acuerdo que incluya la restructuración de la deuda, menos austeridad, redistribución a favor de los más necesitados, y reformas reales. Poco después del anuncio del resultado del referendo, se me hizo saber de ciertas preferencias de algunos participantes europeos y de otros “socios” para que me “ausente” de las reuniones; una idea que el primer ministro juzgó le ayudaría para alcanzar un acuerdo. Por esta razón a partir de hoy dejo el Ministerio de hacienda. Yo considero que es mi deber ayudar a que Alexis Tsipras explote, como lo vea necesario, el capital que el pueblo griego nos ha otorgado por vía del referendo de ayer. Y yo portaré el aborrecimiento de los acreedores con orgullo. Nosotros, los de izquierda, sabemos cómo actuar colectivamente y sin cuidado hacia los privilegios de un puesto. Yo debo apoyar totalmente al primer ministro Tsipras, al nuevo ministro de Hacienda, y a nuestro gobierno. El esfuerzo sobrehumano que honora al bravo pueblo de Grecia, y el famoso OXI (NO) que él concedió a los demócratas de todo el mundo, es sólo el comienzo. Traducción libre del blog: http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/06/minister-no-more/#more-8433
submitted by balotero to podemos [link] [comments]


2015.07.14 01:45 Jorge_D Los códigos de barras como armas del pueblo contra los "Mercados"

He visto las propuestas de algunos compañeros llamando al boicot contra los productos alemanes, para protestar contra las humillantes condiciones de rendición que el III.1 Reich le acaba de imponer a Grecia.
Estoy completamente a favor de la idea: si para los poderes europeos no somos pueblos sino consumidores/contribuyentes además de pagadores de los desatinos de banqueros, financistas y toda suerte de buitres terroristas, entonces démosle a entender que no estamos de acuerdo con ellos en el único lenguaje que son capaces de entender estos hijos de una gran puta: el dinero.
Sin embargo, hacerlo en base a marcas como se ha propuesto en algunos hilos, me parece que podría ser un poco engorroso.
Los códigos de barras permiten identificar rápidamente cualquier producto que provenga no solo del III.1 Reich, sino además de los países que le son más serviles en el cometido de patear al caído: Holanda, Austria, Luxemburgo o Finlandia, p.e. Y sí: también España... al menos hasta que nosotros no le pongamos remedio en las próximas elecciones.
Solo hay que mirar las 2 o 3 primeras cifras del número que aparece directamente debajo del código, que son las que indican el país de procedencia del producto.
Estos son los códigos de barras de los países europeos:
30-37 Francia
380 Bulgaria
383 Eslovenia
385 Croacia
387 Bosnia-Herzegovina
400-440 Alemania
46 Federación Rusa
474 Estonia
475 Letonia
477 Lituania
481 Bielorrusia
482 Ucrania
484 Moldavia
50 Gran Bretaña
520 Grecia
529 Chipre
531 Macedonia
535 Malta
539 Irlanda
54 Bélgica & Luxemburgo
560 Portugal
569 Islandia
57 Dinamarca
590 Polonia
594 Rumania
599 Hungría
64 Finlandia
70 Noruega
73 Suecia
76 Suiza
569 Islandia
57 Dinamarca
590 Polonia
594 Rumania
599 Hungría
64 Finlandia
70 Noruega
73 Suecia
76 Suiza
80-83 Italia
84 España
858 Eslovaquia
859 República Checa
860 Serbia & Montenegro
87 Holanda
90 -91 Austria
He destacado en negrita los países que más se han venido destacando en sus infames ataques al pueblo griego.
La ventaja del código de barras es que no engaña. P.e.: un electrodoméstico con el siguiente código de barras: 4 023103 156524. Este número aparece en la caja. En el propio aparato hay una pegatina que pone MADE IN CHINA. Sin embargo, las 3 primeras cifras (402), comparadas con la lista de arriba, indican que el producto es alemán.
La mayor pega que tiene este boicot, sea que se empleen códigos de barras o marcas, es el poco impacto económico que supone: Alemania exporta a España mayormente insumos industriales, coches, máquinas y electrodomésticos, siendo la industria española la principal importadora. Y Grecia nos vende yogures, queso feta, aceite, aceitunas y poco más. Es decir: no volcaremos el balance comercial a favor de Grecia con esta acción.
Pero tampoco debe quedarse en lo simbólico y testimonial: Europa y el Mundo deben enterarse de que el pueblo del 15-M ha encendido otra mecha contra las fuerzas antidemocráticas.
Por tanto, os invito a:
Y sobre todo, darle amplia difusión en las redes sociales a esto que nos proponemos y estamos haciendo para mostrar nuestro rechazo a "esta" Europa de los mercaderes y nuestro apoyo al pueblo griego. Que la opinión pública de los países boicoteados se enteren de nuestro rechazo a sus gobiernos y representantes, y que les joda en lo que tenga que joderles.
Y debe quedar bien claro lo siguiente:
Demos un poco por culo a favor de Grecia y de paso a favor nuestro, compañeros... que por ahora parece que no se nos da tan mal.
submitted by Jorge_D to podemos [link] [comments]


2015.05.05 14:04 qryq El Imperio Vulnerable (y 2)

Para Ucrania, Washington ha seguido un guión preciso, que ha arrastrado a la Unión Europea: primero, organizaron la ayuda al Maidán y la provocación de los francotiradores de Kiev; después, impulsaron el golpe de Estado contra Yanukóvich; por último, lanzaron la operación de castigo contra los opositores al golpe de Estado, que ha degenerado en una guerra civil en el este del país, con episodios de provocación como el sospechoso derribo del avión de Malaysia Airlins, MH 17, que Washington ya no tiene interés en aclarar. Estados Unidos añora la dependiente política exterior de Moscú en los años de Yeltsin y de Kozirev, y, ante la nueva orientación estratégica de Putin (que se resiste a la intromisión norteamericana, pero que quiere mantener buenas relaciones con Bruselas) ha conseguido imponer a la UE su política de acoso a Moscú. Washington y Bruselas han impuesto, hasta ahora, siete oleadas de sanciones a Rusia, con especial énfasis en dañar sus intereses en el negocio del petróleo y del gas, en la industria armamentística y en las instituciones financieras rusas. Las apresuradas exigencias norteamericanas llegan al punto de nuevas represalias a Moscú "a causa de la escalada de violencia en Ucrania", aunque se ha encontrado con la piedra griega en su zapato. Si hasta enero de 2015, la UE estudiaba un relajamiento de las sanciones a Rusia, la ofensiva militar decidida por Poroshenko (con completo aval norteamericano) cambió por completo la situación. Además, Washington quiere dañar los intercambios comerciales entre la UE y Rusia, dificultar la expansión de la "nueva ruta de la seda" entre China y Europa, y, en lo posible, torpedear la relación entre Moscú y Pekín.
La ruptura de la "tregua de Minks" y el reinicio de la guerra civil ucraniana por parte de Poroshenko no se hubiera producido sin el acuerdo de Obama y abre dos hipótesis que agradan a Washington: la primera, indica que si Poroshenko logra aplastar la resistencia en el este del país, se abriría paso a la incorporación de Ucrania a la OTAN y se habría dado un duro golpe al desarrollo de la "Unión Euroasiática", el proyecto estratégico de Putin; la segunda, es más inquietante: Que Moscú reaccione interviniendo en la guerra civil ucraniana, lo que abriría un peligroso escenario de una guerra generalizada en Europa. No es una hipótesis disparatada: Estados unidos ya ha incendiado todo Oriente Medio, y una guerra global es una de las posibles vías de salida de la crisis general del capitalismo mundial. Ucrania, socio menor en este gran juego, amaga con el apoyo norteamericano y con el chantaje: exige a Rusia precios más baratos a los del mercado mundial por el gas que compra, se niega a pagar las deudas pendientes y amenaza con el desvío de parte del gas que corre por los gaseoductos ucranianos con destino a la UE. Frente a las demandas de Putin, que reclama respeto y atención hacia los intereses de cada parte, el Gobierno de Obama responde con una retórica agresiva y una campaña propagandística que busca el aislamiento internacional de Rusia y estimagtizarla como "país agresor" en la crisis ucraniana, sin querer reparar en su propio apoyo al golpe de Estado en Ucrania ni en la evidencia flagrante de las últimas guerras de agresión lanzadas por EEUU. La presión a Francia para que paralice la entrega de los portahelicópteros Mistral a Moscú es una muestra más de la actitud de Washington, y el intento de aislar a Rusia ha ido acompañado de la creación de nuevos centros militares de la OTAN en el Báltico y en Polonia, de nuevas misiones de vigilancia en Estonia, Letonia y Lituania, y del reforzamiento de la marina de guerra en aguas cercanas al Mar Negro y en el golfo de Finlandia. Por añadidura, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha anunciado que la Alianza debe prepararse para "utilizar la fuerza" si es necesario.
La Unión Europea apenas desempeña el papel de comparsa, sumida en una grave crisis, atenaza por una política que no sólo no consigue superar la recesión económica sino que agrava su falta de autonomía y su decadencia como actor político global, y una hipotética quiebra de la zona euro dañaría irremediablemente a Alemania, que se ha convertido en el eje de Europa. Gran Bretaña va a seguir siendo el fiel escudero de Washington. Los Gobiernos británicos, conservadores o laboristas, consideran que mantener el estatuto de potencia internacional sólo puede hacerse a la sombra del amigo americano. Francia aspira a seguir formando parte del eje central de la UE y a preservar su papel de potencia regional en los países saharianos y en el Sahel africano. Por su parte, Alemania es consciente de que, si bien la guerra civil ucraniana favorece la presencia y el papel estratégico de la OTAN y los intereses norteamericanos, la extensión del dispositivo militar de la OTAN hasta las fronteras rusas es una provocación innecesaria a Moscú y no augura nada bueno para Berlín y la UE. Eso explica sus reticencias a la incorporación de Ucrania y Georgia a la Alianza militar occiental. Aunque el "partido de la guerra" cuenta también con partidarios en Berlín y las viejas hipotecas de su subordinación a EEUU no se van a romper en corto plazo. La inestabilidad de la zona euro, junto con los interrogantes sobre el propio futuro de la UE, no aconsejaban, precisamente, involucrarse en la aventura ucraniana. Y Berlín lo sabe. Pero ninguna de las potencias europeas van a resistirse a las imposiciones de Washinghton.
El Mar de China Oriental se ha convertido en una "zona caliente": la apuesta del Gobierno nipón por reformar su Constitución para abrir la puerta a intervenciones en el exterior tiene un claro destinatario: China. Sin embargo, Pekín, aunque no deja de sañalar sus propias líneas rojas, no está dispuesto a dejarse arrastrar a un conflicto abierto: el propio Ejército Popular señalaba recientemente en su periódico la deficiente preparación militar china, que dificultaría sobremanera conseguir la victoria en una hipotética guerra en Oriente. El otoño pasado, Pekín puso en prueba su nuevo misil balístico intercontinental DF-31B, que podría alcanzar territorio estadounidense, pero su fuerza militar continúa siendo notablemente menor que la norteamericana. El Gobierno de Pekín es consciente de que el Pentágono tiene planes concretos para un eventual ataque masivo a China, rápido y contundente, de cuyo diseño forma parte el "escudo antimisiles", hipócritamente presentado a la opinión pública como un mecanismo defensivo ante una pequeña potencia como Corea del Norte, sin posibilidad real de alcanzar el territorio norteamericano. No por casualidad, el general Valeri Gerasimov, Jefe del Estado Mayor ruso, advertía en enero de 2015 que el escudo antimisiles norteamericano estaba adquiriendo un carácter global, y que estaba desplegándose también en la región del Pacífico, pese a que su instalación vulnera los tratados de desmantelamiento de misiles de corto y medio alcance suscritos por Washington y Moscú.
Ningún imperio ha aceptado de buen grado su desaparición, y EEUU está librando una guerra para intentar mantener su hegemonía en el mundo: guerra abierta en Oriente Medio y, con actores interpuestos; en Europa del Este; y soterrada, en Asia y en las instituciones internacionales, empresariales, comerciales, y en los escenarios diplomáticos. EEUU va a tener dificultades financieras y políticas para mantener la presencia en Oriente Medio, aumentar el despliegue en Europa del Este sin forzar a sus aliados europeos, y para desarrollar su "giro a Asia" que no puede hacer sino aumentar su gasto militar: a principios de 2015, la oficina del presupuesto del Congreso norteamericano consideraba que EEUU deberá gastar 350.000 millones de dólares en la próxima década sólo para mantener y modernizar su arsenal nuclear. El aumento de las inversiones militares amenaza a la economía norteamericana.
Uno de los riesgos del futuro inmediato es que, ante la hipótesis de un mundo multipolar, articulado alrededor de cinco o seís grandes países, EEUU prefiera el caos y la guerra a la pérdida de su hegemonía global. Un análisis razonable de los costes que implicaría esa vía, sin resignarse ante la declaradora pero insoslayable evidencia de que ya no puede dominar el planeta en solitario, debería llevar a Washington a aceptar un escenario internacional distinto, operando con otras potencias en plano de igualdad, pero con la convicción de su propia "excepcionalidad", arraigada en su historia y en sus aventuras imperiales, puede hacer que se incline hacia un mundo caótico, como muestran algunos signos inquietantes, porque el código penal que puede apicarse al enemigo es, siempre, la destrución o el vasallaje. El Pentágono anunció en octubre de 2014 su nueva estrategia (Army operating concept) para una guerra generalizada, donde no deja lugar a dudas sobre su disposición para eliminar cualquier posible competidor que pueda dificultar el dominio norteamericano sobre el mundo y sus recursos, recurriendo en un ataque inicial demoledor si el enemigo es una potencia nuclear: China o Rusia. Los militares norteamericanos hacían pública su preocupación por el "creciente poder militar chino", y acusaban a Moscú de querer mantener su influencia en Europa y Asia, como si esa aspiración fuera absurda para el país más extenso de la tierra, asentado en dos continentes. El Pentágono tiene una enorme influencia, pero no es la única dentro de los círculos del poder estadounidense, y si bien las alarmas periódicas cumplen la función de asegurar incrementos presupuestarios para los militares, también indican la preocupación que las mueven, los enemigos que señalan y la direción de los disparos. EEUU sigue siendo una formidable máquina de guerra, y cuenta con un poder determinante, pero se ha vuelto receloso, impredecible, sombrío, mientras sigue devorando los día y las vidas de otros, en una frenética carrera hacia la destrución o el caos, como si pudiera ignorar que se ha tornado un imperio vulnerable.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2014.11.13 19:33 expomari Reflexión sobre Cataluña

CANÇÓ DE “ELS 113 US DESITGEM UN FELIÇ ANY 1974 CANCIÓN LOS 113 OS DESEAMOS UN FELIZ AÑO 1974 ...Cataluña Tierra nuestra... todos los vientos bordeando la libertad.........cantemos todos por la unidad de nuestra lucha..-La asamblea de Cataluña ya es un hecho y seran frutos.. (letra de José Vilanova: 113 presos en la cárcel Modelo de Barcelona) ....La coordinación de la acción de todos los pueblos peninsulares en la lucha democrática.....”
Esta canción como la de Comisiones Obreras en la clandestinidad franquista:
“.......Comisiones Obreras, creyentes no creyentes con amor,... adelante españoles, hay que luchar para vivir, hay que luchar para triunfar, unidos por la libertad...”
Canciones hoy en el olvido, como en el olvido quedó el que todos-as luchábamos sin importar ser cola de león, de ahí su éxito.
Fueron las vanidades por el poder que ya se produjeron antes y en el mismo proceso de la transición democrática en la España de los años setenta y ochenta, más cierta limitación en la concrección de las autonomías, las que dieron lugar a lo que hoy predomina en las dinámicas de los principales partidos de Catalunya en su lucha por ser cabeza de ratón.
El equilibrio de la propia transición podía condicionar posponer la comprensión de que ninguna autonomía puede funcionar adecuadamente si no gestiona globalmente, también la economía, de manera equitativa en todas las autonomías, y cuyo senado ya debía tener la impronta en esencia de lo federal. .
Este vacío ha llevado a la actual situación en Cataluña, en que cada organización política y según su propia idiosincracia, donde el más astuto ha demostrado ser el Presidente de la Generalitat Sr, Más debilitado en las anteriores encuestas y fortalecido en las últimas de primeros de noviembre 2014, como consecuencia del intento de arrancarse votos unos a otros, a excepción de la CUP, en la expectativa de un plan “B”.
Mi patria es el mundo y el derecho a votar es inalienable. No puede considerarse socialista quien niega el derecho a la autodeterminación de los pueblos, esta miopia del PSOE le ha llevado a olvidar que en el actual momento histórico las autonomías deben autogestionarse con la incorporación en la transparencia de la gestión de toda la ciudadanía, incluida España y Europa gracias a la tecnología actual (internet,etc.) y la gran preparación de la población en general, mecanismo éste que puede detectar al momento los intentos de los políticos-gestores robar a la ciudadanía lo que es de la ciudadanía y acabar con la casta, favoreciendo así la evolución humana, que en definitiva es de lo que se trata.
Los que se agarran a que para votar hay que respetar la ley, olvidan que la ley ofrece caminos de opinion que han sido cerrados por el sistema, un sistema superado y tambien olvidan que superados el esclavismo y el feudalismo el libre mercado exige rostro humano, y podemos.
Por eso Podemos sabedor que las nuevas tecnologías -mecàniva cuántica, etc, abren el camino a la actividad humana plantea la Renta Basica como garantia de supervivencia de la poblacion que el sistema condena a muerte por inanicion, y que lo garantizaría no solo el dinero robado a la ciudadanía -Gurtel,targetas opacas, paraisos fiscales, Luxemburgo, etc- tambien la Tasa Tobin aprobada por Europa para 2017 que puede traducirse en Renta Básica Universal.
La formula de la Tasa Tobin Renta Basica o impuesto Buffet debiera ser asumida por la ONU para gestionarla junto a los gobiernos i ciudadanía.
La memoría histórica informa que cuando Finlandia propuso salirse de la Unión Soviética en 1917 Lenin la concedió inmediatamente porque ya propuso este derecho en la propia constitución del estado soviético. Por eso cuando recientemente Letonia, Estonia y Lituania así como Checoslovaquia decidieron separarse de Rusia, se realizó pacíficamente.
El futuro es la federación internacional.
El presidente de España Sr. Rajoy que se autodenomina demócrata debiera aprender de esta lección democrática histórica así como la reciente de Inglaterra-Escocia o Canadá-Quebek, e intentar limpiar de corrupción a su propio gobierno y partido del PP, cuyo robo a la ciudadanía cubriría perfectamente la Renta Básica Universal y cosecuentemente la erradicación del hambre y probreza infantil i de la población en general que se produce actualmente en España.
www.conocimientocompartido.com mari exposito gomez blogs : pensar en Tasa Tobin comparte reflexiones
submitted by expomari to podemos [link] [comments]


2014.09.30 01:59 argonavi Enfermos Mentales, los olvidados

Me gustaría hablaros del colectivo de discapacitados más vulnerable: Los enfermos Mentales En primer lugar quería informaros del informe hecho recientemente sobre nuestro colectivo por la OMS (organización mundial de la salud). En él se desvela que la salud mental en España es de las peores en Europa, estando por debajo, incluso, de países como Rumania o Lituania. Este informe no es de extrañar viendo como está la unidad de agudos de la salud mental. Aquí la deficiencias son muy grandes, empezando por la forma en que están ingresados los enfermos: en primer lugar no hay separación de hombres y mujeres, lo que está originando múltiples problemas, en algunos casos muy graves; en segundo lugar no están separados por el tipo de enfermedad, lo que supone que muchos enfermos no se recuperen con mayor prontitud, ya que hay enfermedades que son antojenas y hace también que la estancia en el centro sea muy compleja e insoportable para muchos. En tercer lugar quería exponerte el problema que hay con las personas que más tiempo están con los pacientes, es decir las [email protected], las cuales no están formadas para este tipo de trabajo, aquí no se trata de poner una sonda o sacar simplemente sangre, sino que hay que tratar con unos pacientes con los cuales hay que tener un mínimo de formación psicológica y una actitud de vocación por su trabajo. Actualmente la actitud de estos trabajadores es más bien errónea y en muchos casos pasiva. Por otro lado hay un sistema que está mal enfocado. Ya que la atención primaria es lamentable por el nº de médicos y no digo de los médicos que hay ahora que en su mayoría son unos exelentes profesionales. Pero por muy buenos profesionales que sean no pueden hacer milagros, ya que con los 10 min. que le dan por cada paciente es muy difícil llevar un mínimo control y si añadimos que la mayoría de pacientes están siendo vistos cada seis meses, es comprensible que la unidad de agudos esté saturada. Pues bien, ¿si os dijera que si se aumentara el nº de psiquiatras en la atención primaria se podría ahorra dinero? La respuesta es muy sencilla, al estar mejor atendidos y controlados los pacientes, lo cual mejoraría su calidad de vida, habría menos ingresos en agudos, los cuales son muy caros, ya que tienen que ocupar una cama, se les tiene que dar de comer y tienen que ser vistos por un psiquiatra todos los días. Esto que digo no es un cálculo hecho al azar, está estudiado y comprobado en otros países. También quería hablar del estigma social, que tanto daño hace al enfermo como a sus respectivas familias. De la misma forma que se han hecho campañas para otros enfermos, como los infectados con sida, que tan bien han funcionado. Por favor hágannos un poco de caso y den información a la población, que muchos de ellos nos designan como locos psicópatas y eso nos hace mucho daño. Por último me gustaría exigir la apertura de más centros de día para enfermemos mentales graves, y lugares de reinserción para aquellos que están en la calle, creando centros de estancia y psicoterapeúticos. Llevado a Europa, sugeriría que se le exigiese a los países miembros una ley de mínimos en que se recogiese un número de psiquiatras por habitantes en la sanidad pública y la implantación de centros de internamiento y rehabilitación para aquellos enfermos mentales en situación de desamparo o aquellos que por su trastorno grave no pueda ser atendidos por sus familiares. Solo pedimos a la sociedad RESPETO Y ATENCIÓN, igual que a otra persona de este país. SALUD POBLACION MENTAL EN “SIN HOGAR” .http://biblioteca.ucm.es/tesis/19911996/D/0/AD0006301.pdf
submitted by argonavi to podemos [link] [comments]


2014.09.22 19:49 mhinnes Economía - Recomendaciones para inversores en Europa 2015- Relacionado con TTIP-ReformaLaboral-Modificación Art.135 Const. Española

¿Está Europa para hacer negocios?-The Economist-16 Septiembre 2014 1. Carriles rápidos y lentos de Europa. “¿Hemos terminado? La respuesta es no, no hemos acabado aquí.” Esa fue la frase motivadora de Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo(BCE), cuando en junio 2014 se anunció un paquete sin precedentes de medidas para evitar una espiral deflacionaria.
La doble caída en recesión que Europa ha sufrido desde mediados de 2008 hasta principios de 2013 ha dejado su economía frag- mentada y frágil. Los presupuestos hinchados con déficits y los preocupantes niveles de deuda soberana han hecho de la discipli- na fiscal y la reforma estructural una necesidad en muchos Países europeos. Salvo los puntos brillantes como una Alemania capaz de amortiguar el golpe, y un resurgimiento del Reino Unido, donde las perspectivas económicas aparentan ser más saludables cada día, las medidas de apretarse el cinturón en Europa en los últimos años han sido una dolorosa experiencia para muchos, puesto de relieve por el hecho de que el desempleo se cierne en torno al 11% a través del grupo EU28. Pero ¿Está toda Europa dispuesta a dar un giro?
Mirando más allá del horizonte.
Los contrastes de las fortunas de los países que van hacia una recuperación y los países que todavía están de espaldas a la pared han dado crédito a la idea de una “Europa de dos velocidades”. Sería más conveniente, sin embargo, hablar de una economía europea de cinco velocidades en su lugar, que van desde las contracciones en 11 de los 28 países en 2013 a Letonia, Lituania y Rumania creciendo a más del 3%. Es probable que la recuperación sea más fuerte y más generalizada en 2014. Polonia y sus vecinos menores del este de Europa van a la cabeza con un crecimiento del PIB de más del 3%. La recuperación se mantendrá relativamente fuerte en el Reino Unido, Suecia y Alemania, en parte gracias a la mejora del consumo ciudadano y la inversión empresarial-con exportaciones dinámicas proporcionando un mayor estímulo en éstos dos últimos. El crecimiento en Francia, España y Bélgica será suave a medianamente (entre 1% y 1,5%), y sólo tentativo en Finlandia, Italia, Grecia y Eslovenia (menos del 1%). En 2015 todas las economías EU28 deberían estar creciendo de nuevo, muchas de ellas podrán registrar un crecimiento del PIB de entre el 1% y el 3% (21 países en 2015, en lugar de 6 en 2013). Esto entra en marcado contraste con la situación en 2013, cuando 19 Economías europeas tampoco se redujeron o se expandieron en menos de un 1% . Desafíos persistentes.
Si bien la mejora de las perspectivas económicas en todo el continente son motivo de optimismo, una serie de desafíos subya- centes amenazan apartar la recuperación fuera de su curso. Por un lado el impacto de la austeridad camino de la reducción de la inversión pública y privada ha sido tal que la inflación media en la zona euro durante los primeros cinco meses de 2014 cayeron por debajo del 0,5%, significativamente por debajo de la política del BCE que proponía un objetivo de “cerca de, pero por debajo, 2%”, elevando el espectro de la deflación, lo que puede disuadir el gasto de los hogares porque los consumidores anticipan más caídas de precios. Por otra parte, la falta de un acceso adecuado al crédito para pequeñas y medianas empresas (PYME) sigue siendo un problema, especialmente para las economías perifericas,debido a que el acceso al capital tiene unos requisitos muy estrictos además de los cambios normativos para los prestamistas. Un reciente documento del FMI encontró en Italia, España y Portugal, que una alta incidencia en las PYME, pueden tener un perjudicial efecto sobre el crecimiento del PIB cuando las condiciones financieras son difíciles. El crecimiento de las PYME son, por tanto, fundamental para la recuperación económica en el continente. Estas son cruciales para las perspectivas de las grandes corporaciones en Europa. Las PYME proporcionan a las empresas más grandes el acceso a productos y servicios especializados; además son las que invirten recursos para la investigación y el desarrollo(I + D) en áreas específicas que se suelen pasar por alto e incuban talento y experiencia que las grandes corporaciones suelen aprovechar. Para hacer frente al riesgo de deflación y la escasez de crédito, el BCE ha estado trabajando en una serie de medidas de estímulo. La última serie, se anunció en septiembre de 2014, incluye una nueva reducción de refinanciación y de tasas de depósitos del BCE, respectivamente, a 0,05% y -0,20%. Ambos son diez puntos básicos por debajo de lo que se había acordado en Junio del 2014, cuando el BCE se convirtió en el primer banco central importante en fijar una tasa de depósito negativa.
El objetivo es alentar a los bancos comerciales en prestar más y estimular la demanda; otro factor que también puede haber jugado un papel en la decisión del BCE es la esperanza de que el interés más bajo en las tasas tienden a debilitar el tipo de cambio del euro, aumentando así las exportaciones.
Hacer “lo que sea necesario”.
Las últimas medidas del BCE pueden marcar un punto de inflexión para la economía europea. Pero más allá de la zona euro y las amplias medidas para el EU28, hay una serie de debilidades estructurales dentro de las economías europeas individuales que tendrán que abordarse a nivel nacional. Francia es un ejemplo de ello. El país tiene hasta el momento rehuido cualquier tipo de reestructuración profunda de su econo- mía, confiando en un continuo crecimiento en el gasto y subidas de impuestos públicos para pasar a través de la crisis. La deuda pública alcanzará su punto máximo en cerca del 96% del PIB en 2015, según pronostica Economist Intelligence Unit, con un peligro real de que el ánimo de los inversores se agrie si no mejora la competitividad y la reforma de la administración pública no se convierta en una realidad.El nuevo primer ministro, Manuel Valls, parece tener la intención de hacer lo que sea necesario para hacer Francia competitiva de nuevo con la promesa de una congelación en la subida de impuestos, reducción del tamaño de las contribuciones de las empresas a la seguridad social para los empleados y la racionalización del presupuesto del sector público. Los vecinos de Francia, España e Italia, tienen que tomar decisiones difíciles similares para hacer frente a riesgos tales como las altas tasas de desempleo juvenil. A pesar de sus desafíos subyacentes, sin embargo, Europa sigue siendo un lugar atractivo para hacer negocio por varias razones. ¿Será este atractivo la baza que salve a Europa?
  1. Hacer negocios en Europa.
Incluso en medio de las turbulencias económicas después de la crisis, empresas europeas innovadoras como Skype fueron atrayendo la atención de los inversores exteriores. En 2011, la popular línea de voz y servicio de mensajería fue comprado por Microsoft por US $ 8,5 mil millones-su mayor adquisición hasta la fecha. La empresa de software estadounidense vió en Skype una significativa fuente de innovación y el crecimiento; la incertidumbre económica en Europa no fue un inconveniente. Observar oportunidades donde otros ven riesgo es a menudo la clave del éxito en los negocios, y una habilidad que una serie de empresas se han comenzado a utilizar con respecto a Europa en los últimos años. Al igual que Microsoft, la compañía de cable Liberty Global ha estado haciendo grandes inversiones en Europa. En 2013 incluso trasladó su sede desde Estados Unidos a Londres después de la compra de Virgin Media, un operador de cable del Reino Unido. “Comenzamos a concentrarnos en nuestros mercados principales, y para nosotros estos están en Europa “ explica Jim Ryan, vicepresidente senior y de estrategia global de Liberty Global.
Durante los últimos cinco años, la estrategia primordial de la empresa ha sido la de concentrar sus esfuerzos en algunas áreas en lugar de dispersarse. Anteriormente activa en 26 mercados, la compañía está presente en sólo 14, de los cuales 12 se encuentran en Europa. Para BT Global Services, Europa es también crucial. “El Reino Unido y Europa continental son una parte extremadamente impor- tante de nuestra estrategia de crecimiento “, dice Tanuja Randery, presidente de estrategia, marketing y la transformación en la empresa. Para algunos al menos, el viejo continente todavía “lo tiene”.
Joyas de la corona de Europa.
Aunque el rendimiento general de Europa en la clasificación del entorno empresarial de la EIU ha sufrido un golpe desde el inicio de la crisis financiera mundial, la alta representación de los Países europeos occidentales en el top 20 es un testamento a la dura- dera estabilidad política en el continente, su apertura al comercio global y ampliamente pro-políticas de mercado. Una encuesta mundial reciente realizado por EY, una firma de auditoría y consultoría, corrobora la importancia de estas cualidades: 45% de los ejecutivos encuestados clasificó Europa su destino de inversión preferida, superando a China (aunque por un pequeño margen) por primera vez desde 2006, el estudio también encontró que cuando se toman decisiones sobre dónde establecer nuevas operaciones, los ejecutivos buscan por encima de todo la estabilidad y la transparencia en la política, regulaciones legales sobre el medio ambiente son atributos los cuales Europa puede ofrecer. Para Liberty Global, Europa era una elección obvia por una serie de razones a la hora de adelgazar sus operaciones globales, explica el señor Ryan. En primer lugar, los mercados europeos pueden ofrecer una monedas y tasas de interés relativamente estable, que son cruciales para las empresas que, como Liberty Global, tienen altamente apalancado sus hojas de balances.
En segundo lugar, el costo de la deuda es muy atractivo en el continente; junto con las oportunidades de fusiones y adquisiciones (M & A), esto tiene el potencial de impulsar la rentabilidad para los accionistas. Por último, la regulación sobre políticas medio ambiente es estable y predecible en Europa, cosa no se puede decir de muchas otras partes del mundo. Al hablar acerca de las fortalezas del continente, la Sra. Randery se centra en la evolución de la economía digital, destacando la disponibilidad de talento, habilidades y recursos. La madurez y la estabilidad del continente, a pesar de la recesión, son cualida- des clave, junto al gran sector de los servicios financieros y la accesibilidad a los capitales de financiación. Tanto Liberty Global y BT Global Services han logrado encontrar el lado bueno de la nube macroeconómica que ha estado suspendida sobre Europa. Liberty Global ha aprovechado la disminución de la riqueza de los hogares mediante la introducción de una nueva oferta que combina móvil, banda ancha y cable, reduciendo así el coste de su servicios. En el caso de BT, más y más de sus clientes continuan buscando maneras de mejorar la eficiencia, por lo que buscarán servicios de outsourcing para reducir sus costos y aumentar de escala. “A pesar de la recesión, hay increíbles nichos de oportunidad “ dice Ms Randery, advirtiendo en contra de la estigmatización de un país o un continente-, simplemente porque no está creciendo lo suficientemente rápido.
Con sede en Bruselas, Nicolas Verón, investigador principal en el think-tank Bruegel, está de acuerdo: “Hay activos en Europa. Hay infraestructura y expertos, en la medida que la reforma pueda crear un clima de negocios más favorable comparativamente, esto puede suponer un impulso a la inversión”. El alto nivel de desempleo del continente ha creado un grupo de trabajadores cualificados y altamente cualificados que trabajarán por sueldos baratos, dice el Sr. Verón, señalando a algunos proyectos de inversión en los países donde ha habido algún ajuste salarial.
La competitivadad joven del viejo continente.
Las nubes macroeconómicas en Europa no han marcado el final de la actividad empresarial en el continente, de ninguna manera, pero los mercados europeos están en gran medida saturados y hay cada vez más competencia por la inversión de lugares con gran población, los mercados emergentes con alta demanda, especialmente los BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Nestlé, el gigante de bebida y comida suiza, es un buen ejemplo. Aunque en 2013 invertió en las plantas de fabricación en Alemania,Suiza, Polonia, Rusia y Francia. Las mayores inversiones realizadas por Nestlé en nuevas fábricas fueron en China, Vietnam y Malasia.
El caso de la inversión en los BRIC y otros mercados emergentes continuarán desafiando a Europa durante algún tiempo, según Meziane Lasfer, profesor de la Escuela de Negocios Cass de Londres. “Es cómo el problema del huevo o la gallina”, añade: “Si las multinacionales ven que en Europa la tasa de crecimiento es lento y hayun problema con el desempleo, problemas sociales, baja demanda entonces podría pensar dos veces antes de invertir en Europa.” Parece, entonces, que el viejo continente tendrá que confiar en su subyacente cualidades para fortalecer su modelo de negocio y ganar.
El retorno de Fusiones y Adquisiciones.
Gran parte de la renovada confianza de los inversores en Europa se puede observar en la reactivación de las Fusiones y Adquisi- ciones del mercado. Según Mergermarket, una empresa proveedora de información y servicio de datos, en el primer semestre de 2014 el valor de los acuerdos europeos fue el más alto desde el segundo semestre de 2008, con la de los sectores farmacéuticos y de telecomunicaciones entre los más activos. Europa también ha visto un aumento en el valor de ofertas entrantes (las iniciadas por empresas fuera de Europa), que impulsó $ 147.3bn en el primer semestre de 2014, un aumento del 47,4% en comparación con el mismo período del año pasado. Las empresas de China y Hong Kong han sido particularmente activas en Alemania; Prognos, una firma de investigación, espera que la inversión china en Alemania llegará a los US$ 2mil millones hasta 2020. Empresas de América del Norte también siguen mostrando una gran confianza en Europa. De hecho, el mayor acuerdo europeo hasta el momento en 2014 implicó la adquisición de Covidien una compañía irlandesa con sede global, por parte de Medtronic, una compañía de dispositivos médicos de Estados Unidos, por US $ 45.9mil millones. Las empresas no europeas conceden gran valor a las marcas bien establecidas y respetadas que el continente tiene que ofrecer por la productividad y las habilidades de su fuerza de trabajo. Tener una base en uno de los mercados EU28 también proporciona a las empresas fácil acceso a los consumidores de cualquier otra economía de la UniónEuropea.
submitted by mhinnes to podemos [link] [comments]